Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-7348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» город Новосибирск на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу №  А46-7348/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» город Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Гомоненко Оксане Викторовне

3-е лицо: Архутич Сергей Михайлович

о взыскании 2126149 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - Харьковчук И.В. по доверенности от 01.01.2009 № 38-206 (паспорт); Андросова Т.Л. по доверенности от 01.01.2009 № 38-205 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Гомоненко Оксаны Викторовны – лично Гомоненко О.В. предъявлен паспорт;

от Архутич Сергея Михайловича – лично Архутич С.М. предъявлен паспорт;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу № А46-7348/2009 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – общество, истец) во взыскании в порядке суброгации 2126149 руб. 20 коп. с индивидуального предпринимателя Гомоненко Оксаны Викторовны (далее – ответчик, Гомоненко О.В.).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов дознания не усматривается вина предпринимателя Гомоненко О.В. в пожаре.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из материалов дела и показаний свидетеля – старшего инженера СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Демачек Е.А., усматривается то обстоятельство, что источник возгорания находился в помещении магазина, который арендовала Гомоненко О.В., а, следовательно, она и должна возместить нанесенный Архутич Сергею Михайловичу пожаром ущерб.

По убеждению подателя жалобы, причиной пожара явилась неисправность электрооборудования ответчика, а именно электрический разветвитель в соединении с которым находилась штепсельная электрическая вилка, изъятые после пожара в месте нахождения холодильного оборудования ответчика.

Поскольку из справки по причине пожара № 208-07 следует, что изоляция на разветвителе со стороны вилки отсутствует, а штепсельная вилка разрушена, податель жалобы, ссылаясь на устные пояснения ответчика, заявленные в судебном заседании о том, что проверка подключения холодильников не проводилась более двух лет, делает вывод о том, что причиной пожара явилось именно названное электрооборудование, изъятое с места источника пожара.

Кроме того, податель жалобы отмечает то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание пояснения истца и третьего лица, поскольку таковые не были занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу общества суду не предоставил. В судебном заседании Гомоненко Оксана Викторовна с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Архутич Сергей Михайлович указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Гомоненко Оксаны Викторовны  2126149 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела собственнику здания № 17 по ул. Ульянова в городе Омске Архутич С.М. (свидетельство о праве собственности от 11.09.2006 г.) Управлением по Омской области ООО «Рострах-Сибирь» выдан страховой полис серия 4101-5504 от 28.08.2007 года о страховании имущества (выше указанного здания) на общую сумму 3500000 рублей.

31.08.2007 года по адресу: г. Омск, ул. Ульянова,17, около 4 часов 58 мин. произошло возгорание (пожар), приведшее к повреждению строения, торгового оборудования и товаров, принадлежащих гр-ке Гомоненко О.В.

Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы электрооборудования.

Как установлено органами дознания, виновным в возникновении пожара признан владелец здания Архутич С.А.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствует событие преступления, а именно (как указано в постановлении  ст. дознавателя ОГПН ЛАО г. Омска) отсутствует причинение крупного ущерба третьим лицам и гибель людей.

Постановление заинтересованным лицом - Архутич С.М. не обжаловалось.

Размер ущерба был определен страховщиком – 2 126 149 руб. 20 коп.

Учитывая, что страхователь Архутич С.М. на момент возникновения страхового случая  не оплатил полностью страховую премию в сумме 17 500 руб., ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело Архутич Сергею Михайловичу согласно страховому акту № 7136043 выплату страхового возмещения в общем размере  2 108 649 руб. 20 коп.

Считая, что в сложившейся ситуации у общества возникло право на взыскание в порядке суброгации с Гомоненко О.В. как с виновницы пожара выплаченного страхователю ущерба, ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 13.07.2009 по делу №  А46-7348/2009 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных норм следует, что взыскание ущерба в порядке суброгации возможно только с лица, причинившего такой вред.

Суд первой инстанции установил из представленных в материалы дела документов дознания, что виновным в возникновении пожара признан владелец здания Архутич С.А.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствует событие преступления, а именно (как указано в постановлении  ст. дознавателя ОГПН ЛАО г. Омска) отсутствует причинение крупного ущерба третьим лицам и гибель людей.

Каких-либо ненормативных правовых актов, устанавливающих факт совершения противоправных действий приведших к возгоранию названного магазина, по отношению к ответчику органами дознания и иными органами вынесено не было. Иного истец не доказал.

Апелляционный суд в материалах дела не усматривает доказательства того, что возгорание произошло из-за неисправного холодильного оборудования, принадлежащего ответчику.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба выплаченной страхователю.

Довод подателя жалобы о том, что факт несвоевременной проверки  ответчиком подключения холодильного оборудования и факт того, что источник возгорания находился в месте расположения оборудования ответчика, свидетельствуют о виновности  Гомоненко О.В. в причинении ущерба третьему лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинно следственной связи нанесенного ущерба с действиями ответчика.

Между тем из справок эксперта 405-07, 404-07 и 406-07 (л.д. 41 – 47 отказного материала по пожару) усматривается, что  изъятые согласно Плану-схеме пожара (л.д. 11 отказного материала) с места наибольшего термического воздействия: вентилятор, электрический удлинитель и электрический провод, во время пожара не находились под напряжением, и не содержат на себе следов электрических аварийных режимов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с выводом подателя жалобы о том, что пожар возник по причине неисправности электрооборудования ответчика.

Ссылка общества на справку по причине пожара № 208-07 и на свидетельские показания Демачек Е.А. апелляционным судом не принимается, поскольку названные доказательства содержат предположительный вывод о том, что вероятным источником зажигания могло послужить тепловое воздействие на сгораемые материалы неисправного электрооборудования.

Кроме того, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что из приложенного к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 01.09.2006 нельзя установить ту часть помещения, которую арендовал ответчик. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что источник возгорания находится именно на арендуемой ответчиком части нежилого помещения.

Также апелляционный суд не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел объяснений истца и третьего лица, поскольку таковые не отражены в протоколах судебных заседаний.

Апелляционный суд не может установить из материалов дела факта неотражения каких-либо сведений в протоколах судебного заседания суда первой инстанции. Означенные доводы истца были приведены только в апелляционной жалобе, и, не смотря на предоставленное ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представлять замечания относительно полноты и правильности составления  протокола, возражений суду первой инстанции относительно протоколов истцом не представлялось.

При названных обстоятельствах апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не находит в действиях арендатора Гомоненко О.В. вины в возгорании имущества, принадлежащего гр-ну Архутич, а также полагает не доказанной связь между ее поведением и причиненными третьему лицу убытками.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах-Сибирь»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Росгосстрах-Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу №  А46-7348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер