Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-3495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А75-3495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009, принятое по делу №  А75-3495/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Римесса» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» о взыскании 1929331 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Римесса» - Кобзева Н.М. (доверенность б/н от 28.08.2009, действительна до 31.12.2009; паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее – ООО «Римесса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (далее - ООО «Инженерно-дорожное управление», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 929 331 руб. 81 коп., из которых 1 497 770 руб. 75 коп. основного долга, 431 561 руб. 06 коп. пени.

Решением от 26.05.2009 по делу № А75-3495/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 497 770 руб. 75 коп. основного долга, а также 16 416 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «Инженерно-дорожное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение по незаявленному требованию истца, поскольку ООО «Римесса» обратилось с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 030-08 от 22.05.2009, а не с иском о взыскании задолженности по распорядительным сделкам поставки; ссылается на то, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие полномочия Брылева Е.П. на получение от имени ответчика товара.

ООО «Римесса» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Инженерно-дорожное управление», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Римесса» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, пояснил, что приложенные к материалам дела счета-фактуры и доверенности есть в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции документы, уже имеющиеся в деле, возвратил истцу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 497 770 руб. 75 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Римесса», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 26.05.2009 по делу № А75-3495/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из искового заявления ООО «Римесса», 22.05.2008 между ООО «Римесса» и ООО «Инженерно-дорожное управление» заключен договор поставки № 030-08, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 334 514 руб. 72 коп.

ООО «Инженерно-дорожное управление» оплатило полученный товар частично, задолженность на дату обращения истца в суд составила 1 497 770 руб. 75 коп., что  стало основанием для обращения ООО «Римесса» в арбитражный суд.

Договор поставки истцом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2009 предложил истцу представить договор поставки № 030-08 от 22.05.2008, однако данное требование исполнено не было.

Согласно пояснениям ООО «Римесса», изложенным в письме, поступившем в суд 26.05.2009, ООО «Инженерно-дорожное управление» были утеряны неоднократно направленные в его адрес для подписания тексты договора поставки № 030-08. Истец просил суд считать сделки между обществами разовыми на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и доверенности, подтверждающей факт получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая вышеизложенное, договор поставки № 030-08 от 22.05.2008 нельзя считать заключенным.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Римесса» поставило ООО «Инженерно-дорожное управление» товар на сумму 2 334 514 руб. 72 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 707 от 30.09.2008; № 710 от 30.09.2008; № 731 от 03.10.2008; № 732 от 03.10.2008; № 735 от 03.10.2008; № 739 от 06.10.2008; № 743 от 07.10.2008; № 747 от 07.10.2008; № 765 от 13.10.2008; № 779 от 15.10.2008; № 803 от 23.10.2008; № 814 от 27.10.2008; № 832 от 01.10.2008; № 864 от 18.11.2008; № 882 от 09.12.2008; № 896 от 22.12.2008 (л.д. 15-53).

ООО «Инженерно-дорожное управление» оплатило часть товара на сумму 836 743 руб. 97 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 497 770 руб. 75 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ООО «Инженерно-дорожное управление» на сумму 1 497 770 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Со стороны ООО «Инженерно-дорожное управление» товарные накладные подписаны Брылевым Е. П., действовавшим на основании доверенностей № 502 от 30.09.2008, № 524 от 13.10.2008, № 546 от 27.10.2008, № 574 от 18.11.2008, № 575 от 08.12.2008, № 586 от 19.12.2008, выданных на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 31,38, 41, 44, 47, 50).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Инженерно-дорожное управление» не представило доказательств того, что Брылев Е.П. не является его работниками и не уполномочен на получение товара.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные доверенности полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие полномочия Брылева Е.П. на получение товара от имени ответчика является несостоятельным.

Требования ООО «Римесса» о взыскании с ООО «Инженерно-дорожное управление» задолженности за поставленный товар в размере 1 497 770 руб. 75 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

 Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по незаявленному требованию истца.

Истец первоначально действительно заявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 497 770 руб. 75 коп., обосновав его неисполнением ООО «Инженерно-дорожное управление» обязательств по договору поставки. Однако в письме, поступившем в суд 26.05.2009 (л.д. 103), истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания иска, просил суд считать сделки между истцом и ответчиками разовыми на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и доверенностей, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «Инженерно-дорожное управление» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству определением от 24.07.2009 предоставил ООО «Инженерно-дорожное управление» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной,  жалобы подлежит взысканию с ООО «Инженерно-дорожное управление» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу №  А75-3495/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление», город Сургут,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих