Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А81-1798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А81-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2009) муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года, принятое по делу № А81-1798/2008 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неустойки в сумме 137 082 руб. 72 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа» о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 29.11.2007 № 351-07/МЗ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.11.2007 № 351-07/МЗ в размере 137 082 руб. 72 коп. за просрочку выполнения ремонтных работ.

23.06.2008 ответчиком предъявлен встречный иск о внесении изменений в пункт  1.3 муниципального контракта от 29.11.2007 № 351-07/МЗ в части изменения срока окончания выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2008 встречное исковое заявление ООО «Партнер» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1798/2008 в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неустойки в сумме 137 082 руб. 72 коп. отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа» о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 29.11.2007 № 351-07/МЗ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. По мнению истца, сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2007 № 351-07/МЗ сторонами согласованы, в связи с чем  указанный контракт является заключенным.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение по настоящему делу не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнер»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 между ООО «Партнер» (по условиями контракта - подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление коммунального заказа» (по условиям контракта - заказчик) подписан муниципальный контракт № 351-07/МЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному  ремонту кровли из профнастила жилого дома, расположенного по адресу: г. Муравленко, пер. Нефтяников, 2, в срок до 24.12.2007, а заказчик принял обязательства выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания разрешения на выполнение работ, срок окончания работ – 24.12.2007.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 713 534 руб. 03 коп. без учета НДС.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 15.01.2008.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил в полном объеме. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Партнер» договорной неустойки в сумме 137 082 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе спорный муниципальный контракт является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 1.2 договора, начало работ определено сторонами – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания разрешения на выполнение работ; окончание работ – 24 декабря 2007 года.

Таким образом, срок выполнения работ поставлен в зависимость от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица, что не соответствует смыслу статьи 190 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, момент подписания разрешения на выполнение работ, который определен в качестве начального срока выполнения работ, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

То обстоятельство, что разрешение на выполнение работ в силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан был оформить в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта (то есть, до 03.12.2007), не исключает нарушение подрядчиком указанного срока, в том числе вследствие обстоятельств, наступление которых зависит от действий ООО «Партнер».

Кроме того, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 96, 97), не содержат даты их подписания, от которой подлежит исчислению срок начала выполнения работ, и получены ответчиком 07.12.2007 и 17.12.2007, что подтверждается подписью директора ООО «Партнер» на указанных разрешениях в их получении.

Более того, выдача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не является единственным условием, которое определяет начальный срок выполнения работ по договору.

До начала производства работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта, подрядчик обязан также предъявить для осмотра строительные материалы и конструкции с целью определения качества и соответствия требованиям сметной документации (пункт 2.1.2 договора).

Следовательно, исчисление начального срока выполнения работ обусловлено не только выдачей разрешения на их выполнение, но и совершением обязанным лицом иных действий, вероятность которых зависит от субъективного поведения участников гражданско-правовых отношений.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что условиями пунктов 1.3 и 2.1.2 контракта стороны фактически согласовали начальный срок выполнения работ -  в течение 6 рабочих дней с момента подписания контракта.

В муниципальном контракте от 29.11.2007 № 351-07/МЗ  начальный срок выполнения работ сторонами не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что муниципальный контракт от 29.11.2007 № 351-07/МЗ  является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Следовательно, условия муниципального контракта от 29.11.2007 № 351-07/МЗ  не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1798/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков