Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-2544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-2544/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

Дело №   А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2009) «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (открытого акционерного общества)  о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «СК «Конто» - Луконин А.Л. по доверенности б/н от 01.07.2009;

от ООО «СтройНоватор» –Свалова Н.В. по доверенности б/н от 31.03.2009;

от арбитражного управляющего Атрощенко В.В.  –Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 16.04.2009;

от «Газпромбанк» (ОАО) –Корнис Е.Л. по доверенности б/н от 24.07.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-2544/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (далее –ЗАО «СК «КОНТО», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «СК «КОНТО» наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 18.04.2009.

14.05.2009 «Газпромбанк» (открытое акционерное обществоа) (далее –Газпромбанк (ОАО), кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 56 678 301 рубль 77 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-2544/2009 заявление кредитора было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об оставлении его требований без рассмотрения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает, что круг лиц, предмет и основания исковых требований кредитора по делу, рассматриваемому судом в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, отличаются от требований, заявленных в рамках дела о банкротстве должника.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, принятых последним на себя в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 31.01.2008 № 3108-007-КЛЗ (далее –кредитный договор).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления кредитора установил, что в производстве Кировского районного суда г. Омска одновременно рассматривается гражданское дело № 2-2668/2009 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2008 № 3108-007-КЛЗ, на основании которого  кредитором заявлено и настоящее требование.

На обстоятельство о рассмотрении судом общей юрисдикции в порядке искового производства требований истца, в том числе по отношению к должнику на основании вышеназванного кредитного договора, указывает и сам кредитор в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве правомерно оставил без рассмотрения настоящее требование кредитора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения наблюдения и, в частности установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

По смыслу названной нормы закона рассмотрение одних и тех же денежных требований к должнику одновременно в порядке искового производства и в рамках дела о банкротстве законом не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим кредитором то, что на момент рассмотрения настоящего требования в производстве суда общей юрисдикции находилось исковое заявление кредитора Газпромбанк (ОАО) к должнику о взыскании задолженности  по кредитному договору, то есть по аналогичному основанию, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по его ходатайству производство по делу № 2-2668/2009 в части заявления требований к должнику о взыскании с него задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции было приостановлено.

Следовательно, для рассмотрения поданного кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов имеются правовые основания, препятствующие рассмотрению данного заявления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Газпромбанк (ОАО)  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих