Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-3378/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                 Дело №   А75-3378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2009) Прокурора г. Леангепаса на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2009 о прекращении производства по делу № А75-3378/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Прокурора г. Леангепаса к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Прокурор города Лангепас обратился в интересах индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Анатольевны в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 28 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кощенко Д.А. от 18.03.2009 о привлечении Говоровой Л.А. к административной ответственности.

Определением от 06.05.2009 по делу № А75-3378/2009БАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производства по настоящему делу, со ссылкой на ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Лангепас обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 марта 2009 года в 18.05 часов при проведении проверки соблюдения ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Fashion», принадлежащей Говоровой Л.А. парикмахер Велиметова Г.А. оказала услугу «стрижка мужская». При приеме оплаты за оказанную услугу наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, не был выписан и выдан клиенту бланк строгой отчетности формы БО - 11, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 г. на сумму 150 рублей.

Постановлением начальника МРИ ФНС России № 5 по ХМАО - Югре Кощенко Д. А. № 28 от 18 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Говорова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 тысячи рублей за оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Посчитав, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, Прокурор города Лангепас обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

При этом, ссылка прокуратуры на ст. 30.10 КоАП РФ необоснованна, так как данная норма закрепляет полномочия прокурора на принесение протеста на не вступившее в силу решение административного органа, вынесенное по делу об административном правонарушении, а не право на обращение в суд.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 52 АПК РФ устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора города (района) или заместителя прокурора города (района) с заявлениями в арбитражный суд по данной категории спора указанной статьей не предусмотрена.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора города (района) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности либо отказе в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, вывод суда при применении указанных норм процессуального права, в частности, о том, что исходя из ст. 52, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ прокурор города (первый заместитель прокурора города) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращает.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2009 по делу № А75-3378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер