Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-11105/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2009) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»; Общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-11105/2009 (судья Баландин В.А.), вынесенное

по встречному исковому заявлению ОАО «ОмскВодоканал»

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие)

о взыскании 2 817 125 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ОмскВодоканал» − Доминяк Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 15/227, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 63 от 18.12.2008);

от МП г. Омска «Тепловая компания» − Давыдова В.Н. по доверенности от 19.05.2009 № 1878-ип/02, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 2 088 922 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2009 исковое заявление Предприятия принято к производству, возбуждено дело № А46-11105/2009.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «ОмскВодоканал» предъявило встречный иск о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 775 442 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 683 рублей 90 копеек.

Определением от 20.07.2009 встречное исковое заявление Обществу возвращено, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом и ответчиком требования имеют различные основания материально-правовых притязаний, то есть встречные требования по своему характеру не являются однородными с первоначальными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 20.07.2009 отменить, направить встречный иск для рассмотрения по существу совместно с иском Предприятия в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Общество считает, что заявленные сторонами требования являются однородными по своему характеру.

МП г. Омска «Тепловая компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель Предприятия возражений по существу в отношении рассмотрения первоначального иска и встречного не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства (протокол судебного заседания от 01.09.2009) представитель подателя жалобы пояснил, что исковые требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 088 992 рубля 54 копеек мотивированы попыткой взыскания МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном порядке денежных средств, уплаченных Обществу в связи с водоснабжением, осуществленным ОАО «ОмскВодоканал» в 2008 году.

Встречное же требование ОАО «ОмскВодоканал» основано на том, что данное общество пытается взыскать задолженность за водоснабжение за апрель 2009 года.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства указанные обстоятельства не оспорил (протокол судебного заседания от 01.09.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной апелляционный приходит к выводу о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального, поскольку заявленные требования представляют собой денежные обязательства сторон, возникшие между ОАО «ОмскВодоканал» и МП г. Омска «Тепловая компания» в связи с водопотреблением и водоотведением. Следовательно, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск может быть погашен зачетом встречного требования.

Учитывая положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целесообразность совместного рассмотрения данных исков, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска не основанным на нормах процессуального права.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в данном определении, не соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-11105/2009 отменить.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», предъявленного к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности в сумме 2 775 442 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 556 рублей 93 копеек (от 20.07.2009; входящий номер канцелярии Арбитражного суда омской области – 47054) направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», расположенному по адресу: 644042, г. Омск, улица Маяковского, 2, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2009 № 4859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков