Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А46-7340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                Дело №   А46-7340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2008) закрытого акционерного общества «Поликарбон» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-7340/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Поликарбон» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГАР», третье лицо: закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и  взыскании 80278руб. 38коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Поликарбон» - директор Шарапкова С.А., решение № 2 от 25.01.2008;, представитель Кондратюк К.Г., доверенность от 07.11.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНГАР» - представитель Козловская О.В., доверенность от 29.07.2007;

от закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» - представитель Петрушенко А.Н., доверенность от 20.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поликарбон» (сокращенное наименование - ЗАО «Поликарбон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГАР» (сокращенное наименование – ООО «ИНГАР») об истребовании из незаконного владения ответчика порожних спецвагонов-хопперов для перевозки технического углерода, производства Днепровагонмаш, модели 25-4001 № 59772913, грузоподъемностью 60т.; модели 25-4046 № 59772855, № 59797365, № 59775106, грузоподъемностью 60т., прибывших по железнодорожным накладным №№ 09180283, 09180307, ЭЖ-465679, ЭЖ-465804.

Кроме того, в исковом заявлении ЗАО «Поликарбон» просило взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем вагонов-хопперов за период с 04.09.2007 по 12.09.2007 включительно, в размере 80278руб. 38коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 к участию в деле № А46-7340/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (сокращенное наименование -  ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс»).

Увеличение истцом размера требования о взыскании убытков до 236860руб. 00коп. не было принято судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что оно связано с предъявлением дополнительного требования о взыскании убытков за период с 13.09.2007 по 12.10.2007, которое ЗАО «Поликарбон» в иске не заявляло (протокол судебного заседания от 10.12.2007).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-7340/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проликарбон» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНГАР» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2008 требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебном заседании просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.05.2008 объявлялся перерыв до 14час. 45мин. 12.05.2008.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения, заявленные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику ЗАО «Поликарбон» мотивировало следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором на транспортное обслуживание № 39-ТО от 29.09.2006 ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ЗАО «Поликарбон» со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги на территорию истца, с расстановкой подвижного состава по грузовым фронтам.

По железнодорожным накладным №№ 09180283, 09180307, ЭЖ-465679, ЭЖ-465804, ЭЖ-396728 в адрес ЗАО «Поликарбон» прибыли порожние хоппера №№ 59772913, 59772855, 59797365, 59775106 и одна железнодорожная цистерна № 51158970 с сырьем (антраценовым маслом), которые были получены ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на станции Омск-Восточный и доставлены истцу.

04.09.2007 локомотивно-составительная бригада ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на принадлежащих ему железнодорожных путях осуществляло маневровые работы с подвижным составом, прибывшим в адрес ЗАО «Поликарбон», в ходе которых хоппера №№ 59772913, 59772855, 59797365, 59775106 и одна железнодорожная цистерна № 51158970 были отцеплены и отставлены на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ИНГАР».

Указанный подвижной состав был отбуксирован работниками ООО «ИНГАР» при помощи автомобиля на железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в распоряжении ответчика, и заблокирован железобетонными блоками.

На требование истца о возврате незаконно удерживаемого подвижного состава, содержащееся в письме от 05.09.2007, ответчик не отреагировал.

Поэтому истец обратился в суд с иском об истребовании имущества (вагонов-хопперов) из незаконного владения ответчика, а также о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем вагонов-хопперов в период с 04.09.2007 по 12.09.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ООО «ИНГАР», а также не подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками и размер убытков.

В апелляционной жалобе истец оспорил выводы суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных убытков, представив суду апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование требований к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не привел уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2008).

При проверке доводов апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. Вагоны-хопперы для перевозки технического углерода № 59775106 и № 59797365 приобретены истцом по договорам купли-продажи от 11.07.2006 (продавец ОАО «Техуглерод») и № 12/04/07 от 12.03.2007 (продавец ООО «Амтел-Карбон»).

Вагоны-хопперы № 59772913 и № 59772855 находятся у истца в аренде по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006, заключенному с ООО «ИТ Финанс».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное указанной выше статьей Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с виндикационным иском в суд, истец, в частности, должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение доводов о нахождении истребуемых вагонов-хопперов у ООО «ИНГАР» истец сослался на акт от 04.09.2007.

Согласно содержанию данного акта при производстве маневровых работ локомативно-составительской бригадой ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на путь № 35 были отставлены вагоны, прибывшие в адрес ЗАО «Поликарбон» №№ 51158970, 59772913, 59772855, 59797365, 59775106. После отцепки локомотива, указанные вагоны были самовольно при помощи грузового автомобиля отбуксированы в сторону тупикового упора и заблокированы при помощи железобетонных изделий работниками ООО «ИНГАР».

Из названного акта усматривается, что в его составлении должны были принимать участие заместитель генерального директора ЗАО «Поликарбон» Захаров Б.Г., начальник ООП Шарапкова С.А., охранник ООО «Омсктехуглерод» Рухлин А.П., ст. мастер 5-го участка ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» Житников В.П. и начальник 5-го участка ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» Лепетюха О.И.

Между тем, акт от 04.09.2007 представителями ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не подписан.

По тексту акта от 04.09.2007 представители ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» от его подписания отказались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» пояснил, что ему неизвестно, кто поставил вагоны на пути ответчика.

В соответствии с постановлением начальника отдела СУ при УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.09.2007 уголовное дело по факту завладения имуществом истца возбуждено в отношении неизвестных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расследование уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), продолжается.

При таких обстоятельствах ссылки истца на акт от 04.09.2007 в подтверждение нарушения своих прав незаконными действиями ООО «ИНГАР» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением зам. начальника отдела СУ при УВД по Октябрьскому административному округу г. Омска от 12.10.2007 вещественные доказательства: вагоны-хопперы в количестве 3 штук  №№ 59772913, 59772855, 59797365, вагон-цистерна № 51158970 возвращены для хранения Захарову Б.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика – ООО «ИНГАР».

Поэтому в удовлетворении требования ЗАО «Поликарбон» об истребовании имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

2. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде расходов по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006 за вагоны-хопперы № 59772913 и № 59772855, а также упущенную выгоду в виде доходов, которые истец мог бы получить от предоставления хопперов ООО «Техуглеродсервис» по договору № 8 от 04.09.2006 для транспортировки продукции.

Размер реального ущерба («прямых убытков») определен в расчете истца исходя из среднего значения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006 (559руб. 91коп. в день), выведенного с учетом размера лизингового платежа, подлежащего внесению в сентябре 2007 года в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей по договору (1738840руб. 06коп.), количества дней в сентябре 2007 года и количества вагонов, взятых в лизинг поданному договору (100штук).

Однако, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей за конкретные вагоны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными применение истцом при расчете убытков среднего значения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006.

Кроме того, в состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006 включена выкупная стоимость имущества.

Данное обстоятельство не было учтено истцом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, взыскание убытков в заявленной сумме означало бы исполнение за счет ответчика обязательств истца по договору финансовой аренды (лизинга) № 06/03-ЗТУ-01 от 10.07.2006 в части выкупа имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил суду первой инстанции доказательств внесения лизингового платежа по договору за сентябрь 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому доводы истца о том, что соответствующие платежные документы не представлялись суду первой инстанции, поскольку не были им затребованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета затрат, которые он должен был понести при исполнении своих обязательств по договору № 8 от 04.09.2006, заключенному с ООО «Техуглеродсервис».

При этом истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие показатели загрузки и оборачиваемости вагонов, используемые в расчете упущенной выгоды, а также надлежащие доказательства необходимости использования истребуемых истцом вагонов в заявленный период (с 04.09.2007 по 12.09.2007).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Поликарбон» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-7340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева