Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-10692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5513/2009) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича (далее – ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-10692/2009 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аризон» (далее – ООО «Аризон»; Общество; ответчик)

к индивидуальному предпринимателю Попову А.В.,

о взыскании 235 410 рублей 64 копеек

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Попова А.В.

к ООО «Аризон»

о взыскании 275 447 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова А.В. − Быковой Т.В. по доверенности от 03.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Аризон» − Константиновой К.С. по доверенности от 23.04.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Аризон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда № 32 от 20.07.2008 в сумме 220 711 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 338 рублей 63 копеек.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова А.В. к ООО «Аризон» о взыскании неустойки по договору подряда № 32 от 20.07.2008 в сумме 275 447 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-10692/2009 с индивидуального предпринимателя Попова А.В. в пользу Общества взыскано 214 241 рубль 95 копеек.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. денежного обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки по встречному иску, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Попов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Общества в пользу подателя жалобы неустойку по договору подряда № 32 от 20.07.2008 в сумме 275 447 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей 95 копеек.

Ответчик также просит взыскать с ООО «Аризон» сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. (Заказчик) и ООО «Аризон» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 32.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 32 от 20.07.2008 Подрядчик обязуется в строгом соответствии с проектной документацией выполнить монтаж системы водоснабжения и канализирования объекта – пристройки к техническому центру «Аларм-Сервис» (г. Омск, Центральный административный орган, ул. Маршала Жукова, 111) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 501 616 рублей 53 копеек (№ 52 от 23.09.2008 на сумму 441 528 рублей 31 копейка, № 53 от 23.09.2008 на сумму 60 088 рублей 22 копеек).

Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 52-53 от 23.09.2008 на сумму 501 616 рублей 53 копеек.

В нарушение условий договора подряда № 32 от 20.07.2008 обязательства по оплате выполненных Обществом работ индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. надлежащим образом не исполнены.

Оплата произведена на основании платежных поручений: № 285 от 21.07.2008 на сумму 225 000 рублей (предоплата); № 485 от 25.11.2008 на сумму 55 905 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным выше у ответчика образовалась задолженность, сумма которой, по расчетам истца, составила 220 711 рублей 27 копеек.

Считая, что индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. обязательства по оплате по договору подряда № 32 от 20.07.2008 надлежащим образом не исполнены, ООО «Аризон» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Общество также просило применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 22.10.2008 по 27.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% , составила по расчету истца 14 338 рублей 63 копейки.

Индивидуальный предприниматель Попов А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Аризон» обязательств по договору аренды № 32 от 20.07.2008, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в сумме 275 447 рублей 67 копеек, которое принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

14.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 32 от 20.07.2008 индивидуальный предприниматель Попов А.В. на основании пункта 7.1 названного договора начислил Обществу неустойку за период с 31.07.2008 по 22.09.2008 в сумме 275 447 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки установленной договором ответственности, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 20 000 рублей в силу следующего.

Довод индивидуального предпринимателя Попова А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности – 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки окончания выполнения работ, который более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что он понес значительные убытки, так как в результате допущенной ООО «Аризон» просрочки в сдаче работ заказчику несвоевременно передал строительную площадку ЗАО «СМТ № 8», в связи с чем, объект строительства по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. и ЗАО «СМТ № 8», был законсервирован. ЗАО «СМТ № 8» отказалось от выполнения договора, а индивидуальный предприниматель Попов А.В. понес убытки.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель, зная о несвоевременном исполнении работ, предусмотренных договором подряда № 32 от 20.07.2008 (о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 23.09.2008), заключил с ЗАО «СМТ № 8» договор строительного подряда № 30 от 11.08.2008 исполнение работ по которому зависят от договора подряда № 32 от 20.07.2008.

В данном случае индивидуальный предприниматель понес риск неблагоприятных последствий в силу того, что, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполненных Обществом работ составила 54 дня, не соответствует действительности, поскольку письмом от 16.10.2008 № 93 (л.д. 38) индивидуальный предприниматель Попов А.В. увеличил предусмотренный договором срока выполнения работ до 20 календарных дней и продлении даты окончания работ до 09.08.2008 включительно.

В этом же письме индивидуальный предприниматель указывает, что размер продолжительности просрочки составляет 44 календарных дня.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Попов А.В. утверждает о том, что договор подряда № 32 от 20.07.2008 был заключен по результатам проведенного тендера, обязательным условием которого являлся срок выполнения подрядчиком работ, соответствующий общему календарному плану строительству.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлены в материалы дела и другие доказательства обстоятельств, на которые индивидуальный предприниматель Попов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: подтверждающие факты привлечения заемных денежных средств, порчи стройматериалов, несения расходов на охрану строительной площадки, дополнительных расходов по заключению новых договоров подряда, расторжения договора подряда с ЗАО «СМТ № 8».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, снизив размер взыскиваемой неустойки по встречному исковому требованию до 20 000 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков