Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-1675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-1675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2009) индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-1675/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Терпугову Станиславу Юрьевичу о  взыскании 153 116 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Терпугова С.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Терпугову Станиславу Юрьевичу (далее – ИП Терпугов С.Ю., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2004 № 27780/1 в сумме 74 881 рубль 04 копейки, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2008 по 08.11.2008 в размере 78 235 рублей 72 копейки, а также об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 18.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 74 881 рубль 04 копейки. Суд принял от истца отказ от части исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-1675/2009 с ИП Терпугова С.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений взысканы пени в сумме 10 819 рублей 48 копеек и государственная пошлина в сумме 4 331 рубль 12 копеек. Суд обязал ИП Терпугова С.Ю. возвратить Департаменту имущественных отношений нежилое помещение (строение), общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 18, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 74 881 рубль 04 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что указанный в решении срок, в течение которого он должен освободить занимаемое им нежилое помещение, является явно заниженным. Полагает, что продление срока будет целесообразным и способствующим эффективности реализации прав арендатора.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его командировкой в г. Москву для решения вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и не подтверждения какими-либо доказательствами приведённых в нём доводов относительно невозможности рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие и невозможности представления в апелляционном суде его интересов каким-либо представителем.

            От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в части установления 10-дневного срока освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления судом первой инстанции 10-дневного срока освобождения ответчиком занимаемого им нежилого помещения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2004 № 27780/1 (далее – договор аренды) Департамент имущественных отношений (арендодатель) передал ИП Терпугову С.Ю. (арендатор) в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 18, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, общей площадью 175,8 кв. м (далее – нежилое помещение), сроком с 01.09.2004 по 25.08.2005.

Переданное по договору нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Омск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Омска от 16.02.2009.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным сторонами 01.09.2004.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды в редакции изменения к нему от 01.10.2008 арендную плату в размере 28 105 рублей 48 копеек ответчик должен был оплачивать до 15-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды определён сторонами с 01.09.2004 по 25.08.2005 (пункт 1.2. договора аренды).

Истец направил ответчику извещение от 28.07.2008 № 05-01/30913 об отказе от договора аренды, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал о расторжении договора аренды по истечении трёх месяцев и предложил ответчику в срок до 08.11.2008 освободить занимаемое им нежилое помещение, сдав его по акту приёма-передачи истцу.

Указанное извещение об отказе от договора получено ответчиком 05.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик к указанному в извещении сроку не исполнил обязательство по освобождению арендуемого им нежилого помещения, а также не погасил имеющуюся у него по договору аренды задолженность по оплате арендных платежей.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом частичного отказа истца от своих требований в части взыскания основного долга и применением положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой уплаты основного долга.

Принятое судом первой инстанции решение по существу сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен только с установлением судом первой инстанции 10-дневного срока, в течение которого ему следует освободить арендуемое нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении такого срока.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и сроки исполнения решения. Следовательно, суд вправе при принятии решения указать срок его исполнения.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд указал, что ответчик обязан возвратить истцу нежилое помещение в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, то есть в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ установил срок исполнения его решения в указанной части, а именно: в течение 10-дневного срока с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

То есть согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда от  22.05.2009 в случае, если бы на него не была ответчиком подана апелляционная жалоба, вступило в законную силу 22.06.2009. Таким образом,  согласно принятому решению относительно срока его исполнения в обжалуемой части ответчик обязан был после его вступления в законную силу 22.06.2009 в 10-дневный срок исполнить данное решение, то есть фактически суд обязал ответчика освободить помещение в течение 40 дней с даты принятия решения. 

Далее, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 С учётом положений части 1 статьи 180 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 271 АПК РФ в связи с обжалованием решения суда от 22.05.2009 оно вступает в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, что ещё даёт ответчику дополнительный срок для исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы жалобы, по сути, направлены на отсрочку исполнения решения в обжалуемой части.

Однако, в силу норм АПК РФ (статья 324) отсрочка исполнения судебного акта осуществляется в другом порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», а не в порядке апелляционного судопроизводства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о продлении срока исполнения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-1675/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих