Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-11235/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                           Дело №   А46-11235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-11235/2009 (судья  Стрелкова Г.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Бакара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 30.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Коревой О.В. (удостоверение УР № 337898 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/22 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от ООО “БАКАРА” г. Омска –  Усиковой О.Г. (паспорт серия 5202  № 986236 выдан 11.05.2002 директор общества на основании устава); Филипповой Л.И. (паспорт серия  5299 № 191496 выдан 31.05.2000, доверенность от 06.05.2009 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 20.07.2009 по делу № А46-11235/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА» (далее – ООО «БАКАРА», общество), признал незаконным и отменил полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, административный орган) о назначении административного наказания обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны административного органа наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по КАО г.Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу №  А46-11235/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в ходе проверки, проверяющим не были представлены ценники на алкогольную продукцию. Обществом не отрицался факт отсутствия ценников. Считает, что общество правомерно было привлечено к ответственности.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью “БАКАРА” г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что пункт 12 правил продажи отдельных видом товаров, был неправильно истолкован подателем апелляционной жалобы. Пояснила, что проверяющим были представлены все документы на продукцию.

На вопрос суда, в ходе проверки был ли предоставлен сертификат соответствия на продукцию, представитель общества пояснила, что сертификат соответствия проверяющим предоставлен не был, так как продавец не нашел его, но были представлены другие документы. Пояснила, что в налоговый орган 19 марта 2009 года обществом был представлен сертификат соответствия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Старшим специалистом 2 разряда Лексиковым А.В., специалистом 1 разряда Пономарёвым Е.В. инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в отношении ООО «БАКАРА» была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в специализированном отделе ООО «БАКАРА», находящемся по адресу г. Омск, улица 2-я Кировская, 96.

Во время проверки проверяющими было установлено нарушение  пунктов 12,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  РФ №55 от 19.01.1998, а именно, отсутствие ценников на реализуемую водку «Монархия особая» емк. 0,7л. и водку «Ржевка на кедровых орешках» емк.0,5 л., а также розничная продажа водки «Монархия особая» емк. 0,7 л. без сертификата соответствия.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, удостоверены актом проверки законности оборота алкогольной продукции №72 от 18.03.2009, актом проверки выдачи чека ККМ от 18.03.2009, объяснениями продавца Куклиной Н.В.

21.04.2009 старшим специалистом 2 разряда Лексиковым А.В. по факту обнаружения нарушений Правил продажи отдельных видов товаров составлен протокол №122404 об административном правонарушении.

30.04.2009 года заместителем начальника  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу Омска Пискарёвой Е.В. по результатам рассмотрения указанного выше протокола было вынесено постановление №72 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО «БАКАРА» обратилось в арбитражный суд Омской области  с настоящим требованием.

20.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация в не зависимости требовал их покупатель либо нет.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что на момент проверки налоговым органом торговой точки Общества по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на алкогольную продукцию, выставленную на витрину для продажи, отсутствовали ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации, а именно:

- водка «Монархия особая», емк. 0,7 л.;

- водка «Ржевка на кедровых орешках», емк. 0,5 л.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 18.03.2009; актом проверки выдачи чека от 13.03.2009; объяснениями продавца Куклиной Н.В. от 18.03.2009; объяснениями управляющего ООО «Бакара» от 18.03.2009; протоколом об административном правонарушении № 1222404 от 21.04.2009.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства не являются надлежащими для доказательства о наличии или отсутствии ценников, не является основанным на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленный обществом ценник на водку «Монархия» не подтверждает наличие ценника на водку «Монархия особая».

Также вышеперечисленными документами подтверждается факт отсутствия в магазине Общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, кроме того Общество указало на то, что сертификат был представлен на следующий день после проверки 19.03.2009, что подтверждает его непредставление административному органу.

Арбитражный апелляционный суд оценив названные доказательства, пришел к выводу о доказанности реализации алкогольной продукции в отсутствие ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации и в отсутствие сертификата соответствия.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное