Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А81-479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                          Дело №   А81-479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2009) открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой–ХХI» на решение арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу №  А81-479/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало – Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Севергазнефтестрой ХХI» о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 3 081 013 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой – ХХI» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало – Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа решением от 24.04.2009 по делу №  А81-479/2009 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало – Ненецкого автономного округа (далее – Управление, пенсионный фонд) взыскал с открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой-XXI» (далее – общество) задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1950644 руб., задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 229758 руб., пени начисленную на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 807287 руб. 34 коп., пени начисленную на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 93324 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт неуплаты обществом задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд подтверждается материалами дела (расчет, требование и др.), а поскольку срок уплаты обязательных платежей наступил после введения процедуры конкурсного производства по отношению к обществу, то данные платежи необходимо квалифицировать как текущие и взыскивать в судебном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в большем размере, а в последствие были уменьшены (дважды). Соответствующее заявление Управления об изменении исковых требований  истец ответчику не представил.

Таким образом, податель жалобы заключает, что ответчику не было известно о том, какие именно требования истца подлежат рассмотрению судом, каким образом и по каким основаниям заявленные исковые требования были истцом уменьшены. То есть, по мнению подателя жалобы, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Кроме того, податель жалобы, анализируя положения статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приходит к выводу, что заявленные пенсионным фондом требования, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов (по реестру) за счет оставшейся конкурсной массы.

В представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу общества Управление выражает свое несогласие с позицией общества, считает ее ошибочной, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена проверка расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

В ходе проверки было установлено, что страхователю подлежит уплатить страховые взносы на обязательное страхование в размере 2180402 руб. за 2007 год.

Размер задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 1950644 руб., по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии составляет 229758 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности по страховым взносам обществом не была уплачена, пенсионным фондом начислены пени также и на имеющуюся задолженность предыдущего периода (2006 год), а именно за период с 26.07.2007 по 02.12.2008.

Пени, начислены на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 807287 руб. 34 коп.

Пени, начислены на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 93324 руб. 59 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора для уплаты задолженности по страховым взносам за 2007 года ответчику направлены требование № 254 от 02.12.2008.

Поскольку обществом данное требование исполнено не было, Управление в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением на взыскание страховых взносов и пеней в судебном порядке.

Решением от 24.04.2009 по делу № А81-479/2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа требования пенсионного фонда удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчет взыскиваемых с общества сумм, а также то обстоятельство, что доводов о неправомерности таких расчетов обществом в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования пенсионного фонда.

Относительно довода подателя жалобы о том, что с момента признания общества банкротом и введения по отношению к нему конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат начислению любые финансовые санкции (пени), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательствам предусмотрена возможность начисления банкроту финансовых санкций по текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла после введения по отношению к банкроту конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается (в частности из расчета пеней в заявлении об уточнении требований – л.д. 77-78), что пенсионный фонд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 081 013 руб. 93 коп., включил в состав взыскиваемой суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей в пенсионный фонд, обязанность по уплате которых возникла после введения по отношению к обществу конкурсного производства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении Управлением и предъявлении к взысканию спорных сумм пеней за несвоевременную уплату в пенсионный фонд страховых взносов.

Апелляционным судом не принимается как ошибочный довод подателя жалобы, о том, что спорные обязательные платежи в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не могут быть взысканы в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 25 установлено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность    по    уплате    которых    возникла    после    открытия    конкурсного производства, удовлетворяются в общем порядке. Следовательно, суд правомерно взыскал с общества обязательные платежи в пенсионный фонд в общем размере 3 081 013 руб. 93 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции в ходе производства по делу были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, по причине необеспечения обществу возможности своевременного ознакомления с уточнениями требований пенсионного фонда, апелляционным судом отклоняется.

Так из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 27.01.2009 по делу № А81-479\2009 заявление Управления к обществу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 4 569 325, 29 руб. принято, возбуждено производство по делу.

Управление 24.03.2009 обратилось с заявлением об уточнении исковых требований в части уменьшения размера взыскиваемой пени.

Во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 26.03.2009 по делу № А81-479\2009 Управлением был произведен расчет пени на недоимку по страховым взносам за 2007, расчет пени на недоимку по страховым взносам за 2006, в связи с чем размер требований, в части взыскания пени, заявлением от 22.04.2009 Управлением был уточнен.

В результате уточнений общий размер недоимки по страховым взносам и пени, подлежащих взысканию, составил 3 081 013, 93 руб.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пенсионному фонду как истцу (заявителю) предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В  связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление Управления было принято судом.

Тот факт, что ответчику заявления об уточнении исковых требований не направлялись, не может