Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-3680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                        Дело № А46-3680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурстрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2009 года, принятое по делу № А46-3680/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурстрансстрой» о взыскании 99 015 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель Васенин С.Н. (паспорт 5205 № 314737 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 05.02.2006, доверенность б/н. от 26.09.2008 сроком действия по три года);

от ООО «Компания «Ресурстрансстрой» – представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Ресурстрансстрой» (далее – ООО «Компания «Ресурстрансстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора в сумме 99 015 руб. 12 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 015 руб. 12 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-3680/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 99 015 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Ресурстрансстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка его одобрения участниками ООО «Компания «Ресурстрансстрой».

Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Компания «Ресурстрансстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между администрацией Ключевского сельского поселения (по договору - заказчик) и ООО «Компания «Ресурстрансстрой» (по договору - исполнитель) заключен договор на вывоз ТБО № 3 (далее – договор от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, на сумму 99 015 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 стороны согласовали, что оплата за услуги осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выписанного счета из расчета 1 375 руб. 21 коп. за каждый день согласно калькуляции к дополнительному соглашению (приложение № 2).

Свои обязательства по договору истец выполнил. Платежным поручением от 21.11.2008 № 906 администрация Ключевского сельского поселения перечислила ООО «Компания «Ресурстрансстрой» денежные средства в сумме 99 015 руб. 12 коп., указав в назначении платежа: «Счет № 11 от 20.10.2008, договор № 3 от 01.06.2008, доп. согл. № б/н. от 20.10.08 за вывоз мусора».

Ответчик обязательства по договору от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 надлежащим образом не исполнил.

27.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к исполнению обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

02.12.2008 ответчик направил Администрации Ключевского сельского поселения письмо об отказе от исполнения договора от 01.06.2008 № 3 в одностороннем порядке в связи с тяжелым финансовым состоянием, указав при этом, что при улучшении финансового состояния ООО «Компания «Ресурстрансстрой» в срок до 31.12.2008 возместит убытки.

Поскольку администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области оплатило ответчику, во исполнение обязательств по договору от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3, денежные средства в размере 99 015 руб. 12 коп., своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Компания «Ресурстрансстрой» безосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 949 от 03.12.2008 денежной суммы в размере 99 015 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, на сумму 99 015 руб. 12 коп. не исполнил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по платежному поручению № 949 от 03.12.2008 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 015 руб. 12 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка его одобрения участниками ООО «Компания «Ресурстрансстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из указанных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к оспоримым сделкам и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. Встречный иск о признании договора от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 недействительным не заявлялся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки указанного довода.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3, в том числе в связи с нарушением порядка его одобрения участниками ответчика в материалы дела не представлено.

Договор от 01.06.2008 на вывоз ТБО № 3 не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-3680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая