Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А81-2009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А81-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2009 по делу №  А81-2009/2009 (судья Н.М.Садретинова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа № 11-26/7 от 10.04.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части предложения Обществу представить оригиналы счетов-фактуры и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром» для проведения экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»  - Михайлов А.Б. по доверенности от 24.12.2008, действительной 1 год (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29.05.2009 по делу №  А81-2009/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 № 11-26/7 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части предложения обществу представить оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром» для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установленные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом – ООО «ЮжУралПром», направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку оригиналы документов, истребуемые оспариваемым решением,  необходимы для проведения экспертизы, а на момент вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля постановление о проведении экспертизы отсутствовало, то предложение налогового органа о предоставлении документов является незаконным.

Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган не имеет права повторно истребовать документы, предоставляемые ему налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Также ООО «Строитель-3» считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о выемке документов для проведения экспертизы, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания для ее осуществления, установленные в статье 93 НК РФ (отказ или непредставление документов по требованию, наличие оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, изменены или сокрыты).

Также решение налогового органа, по убеждению подателя жалобы, подлежит отмене и по той причине, что не содержит в себе списка документов, подлежащих представлению в инспекцию, с указанием идентифицирующих реквизитов.

Общество отмечает, что в решении отсутствует указание на срок в течение, которого документы должны быть представлены в налоговый орган, что может дает возможность налоговому органу в любой момент сделать вывод о непредставлении налогоплательщиком документов и спровоцировать выемку документов.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-3»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

В период с 06 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 30 апреля 2008 года. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной проверки №11-26/12 от 27 февраля 2009 года.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии директора ООО «Строитель - 3» Смирнова Евгения Геннадьевича 08 апреля 2009 года, о чем свидетельствует протокол №47 «рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки» от 08.04.2009 года.

10 апреля 2009 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено решение № 11-26/7 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Не согласившись с указанным решением инспекции в части предложения обществу представить оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром» для проведения экспертизы, ООО «Строитель-3» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным в названной части.

Решением от 29.05.2009 по делу №  А81-2009/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается налогоплательщиком, оспариваемое решение инспекции мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны ООО «Строитель -3». В названном решении указано на то, что его принятие обусловлено представленными обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из анализа возражений налогоплательщика и перечня планируемых дополнительных мероприятий следует, что данные дополнительные мероприятия проводятся в целях исследования финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

При названных обстоятельствах, учитывая, что налоговым законодательством предусмотрена такая форма дополнительного налогового контроля, как  истребование у налогоплательщика документов, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод подателя жалобы о том, что для возможности истребования оспариваемым решением оригиналов документов необходимо было назначить экспертизу, апелляционным судом расценивается как ошибочный, поскольку налоговое законодательство не устанавливает подобных ограничений для возможности налоговому органу истребовать документы у налогоплательщика при проведении дополнительных мероприятий.

Как уже было отмечено выше, пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в частности установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

То есть, решение налогового органа в обжалуемой части само по себе не является основанием для истребования документов у налогоплательщика, а является лишь основанием для осуществления определенного в таком решении мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Порядок истребования у налогоплательщика документов установлен положениями статьи 93 НК РФ.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из анализа названных норм и обстоятельств следует, что само по себе решение налогового органа в оспариваемой части (предложение представить документы) не нарушает прав налогоплательщика, так как налоговый орган может и вовсе не выставить требование на предоставление документов.

В случае же если налоговый орган будет настаивать на предоставлении налогоплательщиком документов на сновании решения о дополнительных мероприятиях, налогоплательщик имеет право на обжалование таких действий. 

Довод общества об отсутствии у налогового органа оснований для указания  в оспариваемом решении на выемку документов, апелляционным судом  отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку решение налогового органа в части указания на выемку документов налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий должно содержать в себе перечень документов с указанием их идентифицирующих реквизитов, и срок для представления таковых, поскольку пунктом 6 статьи 101 НК РФ подобных требований к решению о дополнительных мероприятиях налогового контроля не предусмотрено. Как уже было отмечено выше, решение налогового органа должно содержать мотивировку необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указание на форму таких мероприятий, что налоговым органом было отражено в оспариваемом решении. Идентификация же документов подлежащих представлению в инспекцию по смыслу статьи 93 НК РФ должна быть осуществлена в требовании на предоставление документов, и непредставление таковых по требованию, влечет для налогоплательщика налоговую ответственность в виде штрафа (статьи 126 НК РФ) или в виде выемки документов (статья 94 НК РФ).

 Довод налогоплательщика о том, что инспекция повторно на основании решения о дополнительных мероприятиях истребует с общества документы по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралПром», апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что ранее такие документы были представлены налоговому органу по требованию.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав общества, что в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2009 по делу №  А81-2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер