Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-12320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А46-12320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу №  А46-12320/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Омская Торгово-промышленная палата города Омска  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» города Новосибирска о взыскании 24245 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - Коваленко В.В. по доверенности от 22.05.2009 № 38-556 (паспорт 5203 018351 выдан Советским УВД САО г. Омска 09.07.2002);

            от Омской Торгово-промышленная палата города Омска  - Овчаренко С.А. по доверенности от 20.08.2009 № 24 (паспорт 5203 072846 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 09.07.2002);

установил:

Омская торгово-промышленная палата (далее – Омская ТПП, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ») о взыскании 24245 руб. 80 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и реально затраченной суммой на восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу №А46-12320/2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» г. Новосибирска в пользу Омской торгово-промышленной палаты г. Омска взысканы 24245 руб. 80 коп. материального ущерба и 969 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате страхового возмещения, а также размер заявленного ко взысканию понесенного истцом ущерба в виде фактически произведенных затрат.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Омской ТПП требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») основанием страховой выплаты поврежденному имуществу, как и определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего с учетом пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, является заключение независимой экспертизы (оценки). Поскольку истцом не были представлены результаты произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  оценки ущерба, податель жалобы считает не доказанным размер заявленного ко взысканию ущерба, причиненного ДТП.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Омской ТПП отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2009 года в районе дома №17 по ул. Карла Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Лаврик С. В., управляя автомобилем ВАЗ-2105, гос. рег. знак В540ХР нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA MARK 2 гос. рег. знак Н538ОМ, принадлежащем Омской ТПП.

В результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA MARK 2 гос. рег. знак Н538ОМ. получил механические повреждения. Вина Лаврика С.В. в ДТП подтверждена справкой ГИБДД по форме 748 б\н от 13.03.2009. и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Лаврика С.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ». В связи с чем истец представил 12.03.2009 поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ», но осмотр в этот день не был произведен из-за отсутствия электроэнергии. Направление на независимую экспертизу автомобиля ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ»  Омской ТПП не выдавалось. Осмотр автомобиля был дважды произведен 13.03.2009 в ООО «Автоконсалтинг плюс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчета № Н538ОМ55 от 16.03.2009 и актов осмотра ТС от 13.03.2009 ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 29147руб. 20 коп., а стоимость материального ущерба 20379 руб. 20коп.

13.03.2009 истец передал автомобиль TOYOTA MARK 2 гос. рег. знак Н538ОМ для ремонта индивидуальному предпринимателю Варавве П.Д. Стоимость произведенного ремонта согласно представленным счет-фактуре № 137 от 13.03.09, наряда-заказа № 137 от 13.03.09 и акта выполненных работ составила 44625 руб.

ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» 18.03.2009 произведена выплата Омской ТПП страхового возмещения в размере 20379руб. 20 коп.

Истец направил 02.04.2009 в адрес ответчика претензию с предложением выплаты 24245 руб. 80 коп. затраченных на ремонт автомобиля сверх суммы страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению, т.к. факт причинения вреда имуществу истца Лавриком С.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

При этом, также правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона «Об ОСАГО» обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере причиненного ему ущерба в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

При этом следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты определяется именно в размере ущерба, который рассчитывается на основании специального законодательства о возмещении вреда (Главы 59 ГК РФ), а не страхового законодательства, которым предусмотрен размер страховой выплаты, но не размер ущерба.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе ДТП повреждений - истец был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 44625 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 137 от 13.03.09, нарядом-заказом № 137 от 13.03.09 и актом выполненных работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик не представил никаких доказательств опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленной к оплате ИП Вараввой П.Д.

При этом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера заявленного ко взысканию ущерба по причине непредставления истцом ответчику заключения независимого эксперта.

По смыслу положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (Правила ОСАГО), именно страховщик ответственности обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязанности потерпевшего организовывать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества ни Законом «Об ОСАГО», ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил ОСАГО), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза потерпевшим не производилась, у него отсутствует обязанность по представлению в доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимыми доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является заказ-наряд, акт выполненных работ, составленные лицом, которое осуществило ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, следовательно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу №А46-12320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер