Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-12152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                         Дело №   А46-12152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4421/2009) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-12152/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норматив" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1768/09 от 29.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Норматив» г. Омска – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимовой О.С. (паспорт серия  5203 № 558208  выдан 09.08.2003, доверенность от 09.07.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Решением от 24.06.2009 по делу № А46-412152/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее – ООО «Норматив», общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (давлее – Управление, административный орган) № 1768/09 от 29.04.2009 о назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличие вины общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности на общество неправомерно возложена ответственность по соблюдению норм, которые необходимо было соблюсти Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы. Пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Норматив» должно было получить санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка, на строительство жилого многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 16.02.2009 № 23 и распоряжения о проведении внепланового мероприятия по надзору специалистом Управления были проведены мероприятия по надзору, о чём составлен акт № 00961 от 27.03.2009.

В ходе проверки было установлено, что строительство 283-квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: город Омск, улица Комкова. 6, ведётся в нарушение Сан.ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома.

Поскольку в действиях ООО «Норматив» содержался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), после проведения административного расследования 21.04.2009 в отношении ООО «Норматив» был составлен протокол об административном правонарушении № 1768/09.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.04.2009 Управлением было вынесено постановление № 1768/09, в соответствии с которым ООО «Норматив» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Норматив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа.

24.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

ООО «Норматив» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Комкова, 6.

При этом, как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, ООО «Норматив» заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами.

Таким образом. ООО «Норматив» осуществляет выполнение работ населению по строительству жилья.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», разработанным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при размещении жилых зданий должны быть обеспечены санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Как следует из материалов дела в ходе проверки административный орган установив, что санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома у ООО «Норматив» отсутствует, квалифицировало действия общества как содержащие состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ.

Между тем в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.02.2007 № 0100/1541-07-32 «О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» были даны разъяснения о том, что поскольку к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов Градостроительным кодексом РФ (далее Кодекс) не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию, считается целесообразным обратить особое внимание на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на стадии отвода земельного участка с целью исключения или минимизации неблагоприятных последствий в будущем.

Как выше было указано пункт 3 статьи 12 Закона закрепляет предоставление земельных участков для строительства объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Из изложенного следует, что данные нормы могут быть нарушены при проведении процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Однако как следует из материалов дела процедура предоставления земельного участка на момент проведения проверки была окончена и участок был предоставлен в собственность заявителю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданным 17.07.2006.

Кроме того, организатором аукциона и собственником участка являлся Департамент недвижимости администрации города Омска, в связи с чем в его обязанности входил сбор всех документов и их согласование, необходимое для проведения аукциона, а именно подготовки документов по отводу земельного участка, согласованием проекта границ, получения заключения СЭС, министерства культуры и наличие памятников архитектуры, технических условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с особенностью проведения аукциона общество является лишь добросовестным приобретателем уже сформированного и поставленного на учет земельного участка.

Таким образом, в действиях ООО «Норматив» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на наличие указания в градостроительном плане земельного участка, отведённого под строительство жилого дома по улице Комкова, 6, на необходимость получения в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заключения по соответствию объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, свидетельствует о необходимости получения рассматриваемого заключения, необоснованна, поскольку каких-либо указаний на получение данного заключения на стадии отвода земельного участка не имеется, а общество привлечено именно за отсутствие данного заключения на данной стадии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Норматив», суд первой инстанции принял не законное и не обоснованное решение. В связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-12152/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Норматив» удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Омской области № 1768/09 от 29.04.2009 незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер