Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А81-2790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

Дело № А81-2790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4858/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2009 года по делу №  А81-2790/2008 (судья Холявко А.Д., арбитражные заседатели: Баряхтар Л.М., Лисиенкова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» о признании недействительным пункта 3 договора № 32 о возмещении убытков от 25.03.2003, в части установления цены договора в размере, превышающим 5 078 785 руб. и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - Белобров С.А. по доверенности № 15/090 от 17.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Фокеев Д.В. по доверенности № 15/165 от 29.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» - Степаненко М.М.  по доверенности № 312 от 01.12.2008, сохраняющей свою силу по 30.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее- ООО «Газпром добыча Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхнее-Пуровский» (далее – ООО «Совхоз Верхнее-Пуровский», ответчик) о признании недействительным пункта 3 договора № 32 от 25.03.2003 в части размера возмещаемых убытков, превышающего сумму 9 133 237 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу всё полученное по данной сделке, превышающее размер убытков определенный в сумме 9 133 237 руб. 57 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил свои требования, заявив о признании недействительным пункта 3 договора № 32 о возмещении убытков от 25.03.2003, в части установления цены договора в размере, превышающим 5 078 785 руб. с обязанием возврата всего полученного по сделке, превышающего размер убытков определенный в сумме 5 078 785 руб. При этом в качестве правового обоснования требований ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указало статьи 168, 575 ГК РФ.

По ходатайству ответчика настоящее дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей (статья 19 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 года по делу А81-2790/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Ноябрьск» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не распространяется на требования о признании частично недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» утверждает, что цена договора № 32 от 25.03.2003 явно несоразмерна размеру убытков и сделка в части обязательств по оплате денежные средств, превышающих размер убытков, определённых экспертом, квалифицируется с учётом существа сделки как обязательство передать денежные средства на безвозмездной основе. То есть, в этой части рассматриваемая сделка является договором дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между организациями запрещено, соответственно, сделка в части, квалифицируемой как договор дарения, ничтожна в силу несоответствия её закону (статья 168 ГК РФ).

Также, по мнению истца, судом при назначении экспертизы необоснованно отклонён вопрос эксперту об определении размера убытков, которые несёт землепользователь при изъятии земель.

ООО «Совхоз Верхнее-Пуровский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Верхне–Пуровский» (землепользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (предприятие) 25.03.2003 заключен договор № 32 о возмещении убытков.

По условиям пункта 1 данного договора землепользователь даёт согласие на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71га, а предприятие возмещает убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 3 договора № 32 от 25.03.2003 стороны установили, что сумма договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости 1 (одного) га площади земельных участков, периода строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта. На момент подписания договора сумма составляла 594 454 у.е. с НДС за каждый календарный год. Каждая условная единица равна одному доллару США по курсу ММВБ на день оплаты. Сумма договора является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны дополнительным соглашением производят урегулирование убытков по упущенной выгоде.

Ссылаясь на то, что цена договора № 32 от 25.03.2003 явно несоразмерна размеру убытков и сделка в части обязательств по оплате денежные средств, превышающих размер убытков, определённых экспертом, квалифицируется с учётом существа сделки как обязательство передать денежные средства на безвозмездной основе (дарение), в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ сделка в этой части не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 договора № 32 от 25.03.2003, ссылаясь, на то, что дарение между организациями запрещено, то есть, указывания на несоответствие оспариваемого договора положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, и применении последствий недействительности договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая перечисление первоначального разового платежа в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 658  от 21.04.2003, исполнение договора № 32 от 25.03.2003 началось 21 апреля 2003 года. Следовательно, срок исковой давности истёк 21 апреля 2006 года, то есть до обращения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с настоящим иском (28 июля 2008года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» заявило о применении срока исковой давности (дополнения к отзыву на иск – т. 5 л. 138-141).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение оспариваемого договора, в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Кроме того, из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о внесении изменений в договор № 32 от 25.03.2003 в части размера возмещаемых ответчику убытков. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» считает, что размер возмещаемых ответчику убытков следует изменить, исчислив его в соответствии с Методикой расчёта убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства (оленеводства) и сопутствующих помыслов при изъятии, самовольном захвате и порче земельных угодий территорий традиционного природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённой постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 218 от 30.06.2004.

Между тем, по правилам части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с данным положением, стороны в пункте 3 договора № 32 от 25.03.2003 предусмотрели, что сумма договора является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны дополнительным соглашением производят урегулирование убытков по упущенной выгоде.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 32 от 25.03.2003 истец разногласий относительно содержания пункта 3 данного договора не заявил.

Проанализировав указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции установил, что стороны при заключении договора № 32 от 25.03.2003 выразили свою волю на порядок изменения условий указанного договора.

В связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об изменении размера подлежащих возмещению ООО «Совхоз Верхнее-Пуровский» убытков, причинённых изъятием земельного участка, в порядке, согласованном сторонами в пункте 3 заключённого между ними договора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Утверждение истца о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно отклонён вопрос эксперту об определении размера убытков, которые несёт землепользователь при изъятии земель, несостоятельно.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.01.2009, усматривается, что вопросы вынесены для разрешения экспертному учреждению с согласия представителей сторон (т. 5 л. 128-129). Замечаний относительно правильности составления данного протокола судебного заседания, истцом в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ суду первой инстанции не представлялось.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 года по делу № А81-2790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

М. В. Гергель