Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А75-1232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 сентября 2009 года Дело № А75-1232/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гергель М.В. судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009, принятое по делу № А75-1232/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании 44365руб. 40коп., при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань – не явился, извещен; от ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - не явился, извещен; установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хнаты-Мансийского автономного коруга-Югры с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры») о взыскании задолженности по договору аренды № 1248 от 23.03.2005 в размере 33679руб. 08коп., пени в размере 14019руб. 99коп., задолженности по договору № 1755 от 28.12.2006 в размере 2 152 руб. 95коп., пени в размере 2382руб. 62коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.83). Решением от 25.05.2009 по делу № А75-1232/2009 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Основанием для отмены решения, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям № 278 от 20.03.2006 и № 439 от 27.05.2005 на счет истца не поступали, поскольку в них неверно указан код ОКАТО. Выписки по лицевому счету Департамента подтверждают факт неполучения им денежных средств. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность решения от 25.05.2009 по делу № А75-1232/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (арендодатель) и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягань № 1248 от 23.03.2005 и договор № 1755 от 28.12.2006. Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, дом 35, квартиры №№ 22, 31, 32, общей площадью 157,8 кв.м., для использования под размещение офиса. Объект передан арендатору по актам приема-передачи от 23.03.2005 и от 28.12.2006 (л.д. 17,21). Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора № 1248 от 23.03.2005 арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период (месяц) согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 11172руб. 24коп в месяц с учетом НДС; арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами до десятого числа следующего платежного периода в бюджет г. Нягань. Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора № 1755 от 28.12.2006 размер арендной платы в месяц составляет 26546руб. 48коп. с учетом НДС. Соглашением от 28.12.2006 договор № 1248 от 23.03.2005 сторонами расторгнут, имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю (л.д.23-24). Соглашением от 18.04.2007 договор № 1755 от 28.12.2006 сторонами расторгнут, имущество по акту приема-передачи также возвращено арендодателю (л.д.25-26). Департаментом в адрес ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры» направлены претензии от 08.08.2008 и от 29.10.2008, в которых арендатору предложено погасить задолженность по арендной плате за период пользование объектом муниципального нежилого фонда в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.10-13). В связи с непогашением задолженности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ). Департамент просит взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры» арендную плату по договору аренды № 1248 от 23.03.2005 в размере 33679руб. 08коп. и по договору № 1755 от 28.12.2006 в размере 2152руб. 95коп. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.84-85, 94). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы в полном объеме: акты сверки расчетов по двум договорам по состоянию на 01.08.2008, платежные поручения, выписки по лицевому счету, содержащие сведения о списании денежных средств по платежным поручениям (л.д.45-64, 99-112). Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также позицию лиц, участвующих в деле, установил, что Департаментом не учтено 9468руб., уплаченных по платежному поручению № 439 от 27.05.2005 (л.д. 55, 102), в уплату арендной платы за май 2005 года и 28404руб., уплаченных по платежному поручению № 278 от 20.03.2006 (л.д. 64, 106) в уплату арендной платы за январь-март 2006 года по договору аренды № 1248 от 23.03.2005 (л.д. 94). Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных в дело документов, у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 2039руб. 98коп., поскольку сумма начисленных арендных платежей за весь период действия договоров составляет 309152руб. 53коп., сумма уплаченных арендных платежей за указанный период с учетом имеющейся переплаты в сумме 2971руб. 24коп., отраженной истцом в расчетах как сальдо на 01.01.2005, составляет 311192руб. 51коп. (л.д. 8, 72, 84, 94). При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Департамента о том, что суммы 9 468 руб. и 28 404 руб. (платежное поручение № 439 от 27.05.2005 и № 278 от 20.03.2006), не поступили в бюджет вследствие технической ошибки, допущенной ответчиком при оформлении платежных поручений на перечисление арендной платы. Судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты получателя денежных средств, указанные в платежном поручении № 439 от 27.05.2005 (назначение платежа: «оплата по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, № 1248 от 23.03.2005 за май»), полностью соответствуют реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора № 1248 от 23.03.2005. То есть, оснований полагать, что ответчик не перечислил арендную плату в сумме 9468руб. за май 2005 года, у суда нет. Факт списания денежных средств по платежным поручениям № 439 от 27.05.2005 и № 278 от 20.03.2006 с лицевого счета ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры» подтверждается выписками за 27.05.2005 и 20.03.2006 (л.д.101-102, 105-106) с отметкой УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об исполнении. Согласно пункту 3.19 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 № 7н, выписки из лицевых счетов формируются по всем видам лицевых счетов, открытым в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства, в разрезе первичных документов по операциям за данный операционный день. Выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции (подтверждения банком проведения банковской операции) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. При бумажном документообороте на Выписке из лицевого счета и на каждом приложенном к Выписке из лицевого счета документе Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства ставится отметка с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем Федерального казначейства или органа Федерального казначейства работника об исполнении. Суд первой инстанции верно указал на то, что исследуемые платежные поручения содержат все те же реквизиты, что и платежные документы на перечисление арендной платы за предыдущие и последующие по отношению к спорным периодам периоды, однако Департаментом не оспаривается факт получения поступлений по ним. Выписки по счету, предоставленные Департаментом за период с 21 по 31 мая 2005 года, 20 марта 2006 года также не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Выписки по счету должным образом не заверены, не представлены доказательства, что и за иные периоды поступлений денежных средств от ответчика не было. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу № А75-1232/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Гергель Судьи А.Н. Глухих Т.П. Семенова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А70-1424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|