Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-171/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А46-171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-171/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» о взыскании 717 522 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД «Кузнецк», ООО «Помощник» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузнецк» (далее  - ООО «ТД «Кузнецк») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» (далее – ООО «Помощник») с иском о взыскании 717 522 рублей 74 копеек, в том числе  532 286 рублей 90 копеек основного долга и 185 235 рублей 84 копеек процентов, начисленных на основании соглашения о переводе долга от 10.01.2008, за период с 28.02.2008 по 23.06.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 633 953 рубля 69 копеек за период с 24.06.2008 по 31.03.2009, а также пени в размере 0,3% с суммы основного долга в размере 532 286 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 09.04.2009 по делу №  А46-171/2009 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 633 953 рублей 69 копеек. Пункт 3.2 соглашения о переводе долга от 10.01.2008 признан не соответствующим гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность начисления неустойки на неустойку.

ООО «ТД «Кузнецк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.       

Податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал несоответствующим законодательству пункт 3.2 соглашения о переводе долга от 10.01.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 22.06.2009, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

 При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 22.06.2009 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принял решение по одному из требований истца, изложенному в исковом заявлении, а именно: о взыскании основного долга в сумме 532 286 рублей 90 копеек.

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  принял определение о переходе к рассмотрению дела № А46-171/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в заседании суда апелляционной инстанции на 29.07.2009, сторонам было предложено представить пояснения относительно суммы долга в размере 532 286 рублей 90 копеек,  доказательства о погашении ответчиком долга в указанной сумме полностью либо частично.

От истца во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные пояснения к своему иску от 13.08.2009, в которых он подтвердил требование о взыскании основного долга в сумме 532 286 рублей 90 копеек в полном объёме, а также требования, изложенные в уточнениях исковых требований от 14.07.2009. Указывает о том, что ответчик сумму долга не погасил.

От ответчика какие-либо письменные пояснения относительно суммы долга не поступили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исковые требования ООО «ТД «Кузнецк» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда от 09.04.2009 – отмене, требования истца с учётом их уточнения частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с первоначальным иском о взыскании 532 286 рублей 90 копеек основного долга и 185 235 рублей 84 копейки неустойки, начисленной на основании соглашения о переводе долга от 10.01.2008, за период с 28.02.2008 по 23.06.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 633 953 рубля 69 копеек за период с 24.06.2008 по 31.03.2009, а также пени в размере 0,3% с суммы основного долга в размере 532 286 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства включительно. При этом требование о взыскании самого основного долга в сумме 532 286 рублей 90 копеек не изменилось.

Однако при вынесении решения от 09.04.2009 по настоящему делу суд первой инстанции разрешил вопрос только по уточнённым заявленным требованиям истцом, а именно: в сумме 633 953 рубля 69 копеек, не указав при этом в мотивировочной части данного решения своих выводов относительно требования по взысканию основного долга.

То есть суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное истцом требование, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и повторно рассмотреть исковые требования по существу.

            Поскольку суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции разрешает это требование в данном судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2007 по делу № А27-5933/2007-3  с ООО «Топливный ресурс»  в пользу ООО ТД «Кузнецк» взыскано 1 210 000 рублей долга за поставленную продукцию по договору № 12У от 08.09.2006., 638 743 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

10.01.2008    между ООО «Топливный ресурс» (первоначальный должник), ООО

«Помощник» (новый должник) и ООО ТД «Кузнецк» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Топливный ресурс» переводит, а ООО «Помощник» принимает долг первоначального должника перед ООО ТД «Кузнецк» (кредитор) состоящий в исполнении обязательства по оплате неустойки, возникшей из договора № 12У от 08.09.2006.

На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 638 743 рублям 90 копейкам. Данная сумма является неустойкой, взысканной с первоначального должника по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2007.(пункты 1.1., 1.2. соглашения о переводе долга). Обязательства по исполнению долга, указанного в пунктах 1.1., 1.2. настоящего соглашения, переходят  к новому должнику и новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.3. соглашения о переводе долга).

Срок исполнения обязательства по погашению суммы 638 743 рублей 90 копеек стороны установили до 10.04.2008 (пункт 2.2.1. соглашения о переводе долга).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из соглашения о переводе долга, кредитором (истцом по настоящему делу) ООО ТД «Кузнецк» дано согласие на перевод долга первоначального должника ООО «Топливный ресурс» на нового должника (ответчика по настоящему делу) ООО «Помощник».

Ответчик свои обязательства по погашению вышеуказанной суммы исполнил частично в сумме 106 457 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12 от 07.02.2008.

Таким образом, задолженность ответчика по неисполненному обязательству составляет 532 286 рублей 90 копеек (638743,90 – 106457).

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме этого, истец заявил требование с учётом его уточнения о взыскании пени в размере 633 953 рубля 69 копеек со ссылкой на  статью 330 ГК РФ. При этом следует отметить, что в представленных пояснениях к апелляционной жалобе об уточнении исковых требований истец ссылается на статью 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания пункта 3.2. соглашения о переводе долга, на котором основано данное требование истцом, считает, что по сути стороны предусмотрели именно применение такого вида ответственности за неисполнение обязательства как неустойка (статья 330 ГК РФ), а не проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В связи с чем апелляционный суд рассматривает требование истца о взыскании суммы 633 953 рубля 69 копеек, начисленной истцом за период с 24.06.2008 по 31.03.2009 как взыскание договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2. соглашения о переводе долга стороны установили, что новый должник несёт ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению в размере 0,3% оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Толкование данного условия соглашения о переводе долга во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства по соглашению о переводе долга является уплата суммы  в размере 638 743 рублей 90 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2007 и являющейся неустойкой. В случае неисполнения такого обязательства стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

То есть в рассматриваемом случае в качестве долга выступает сумма неустойки, взысканная судебным актом.

Однако гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на неустойку, поэтому установленное сторонами условие в пункте 3.2. соглашения о переводе долга об уплате неустойки (пени) в случае просрочки уплаты долга в сумме 638 743 рублей 90 копеек, являющегося такой же неустойкой, не соответствует закону. В связи с чем требование истца, основанное на пункте 3.2. соглашения о переводе долга, признанного судом незаконным, не подлежит удовлетворению. Соответственно, удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3% с суммы основного долга в размере 532 286 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства включительно.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению только в сумме 532 286 рублей 90 копеек основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 331 рубль 20 копеек при подаче иска в сумме 1 166 240 рублей 59 копеек (532286,90 + 633953,69) в связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца -  9 421 рубль 02 копейки, на ответчика – 7 910 рублей 18 копеек.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 421 рубль 02 копейки подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы - в сумме 7 910 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика также в доход федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца -  540 рублей, на ответчика – 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк»  удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-171/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Помощник», город Омск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк», город Новокузнецк, денежные средства в сумме 532 286 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей.

            Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Помощник», город Омск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 421 рубль 02 копейки.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк», город Новокузнецк, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева