Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу n А70-1992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2009) закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1992/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Степаняна Марата Амаяковича к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис», при участии третьего лица – акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Григорьевой Елены Анатольевны, о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» от 14 ноября 2008 года о внесении изменений в устав общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» – представитель  не явился, извещено;

от акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Степаняна Марата Амаяковича – представитель  не явился, извещен;

от акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Григорьевой Елены Анатольевны  – представитель  не явился, извещена,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Степанян Марат Амаякович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис» (прежнее наименование - ЗАО «Тюменьгеолснаб») при участии в деле акционера закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Григорьевой Елены Анатольевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 14.11.2008 о внесении изменений в устав общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1992/2009 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» (в настоящее время именуемого как ЗАО «Тюменьгеолсервис») от 14.11.2008 о внесении изменений в устав общества признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым решением и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  ЗАО «Тюменьгеолсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и с учетом всех обстоятельств дела мог оставить обжалуемое решение в силе, поскольку участие Степаняна М.А. на  собрании акционеров не повлияло бы на результат голосования, принятые решения не повлекли причинения ему убытков, существенные нарушения при проведении собрания не были допущены.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акционерами ЗАО «Тюменьгеолсервис» (прежнее наименование – ЗАО «Тюменьгеолснаб») являются Степанян М.А., владеющий 34%  от общего числа акций общества, и Григорьева Е. А., владеющая 66% от общего числа акций общества.

14.11.2008 по инициативе Григорьевой Е.А. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», на котором присутствовала только Григорьева Е.А.

По итогам голосования Григорьевой Е.А. принято решение о внесении изменений в устав общества, связанных с изменением наименования общества  (новое наименование - закрытое акционерное общество «Тюменьгеолсервис»), а также  его места нахождения и почтового адреса (л.д. 57-58).

Считая, что указанное решение принято в отсутствие установленного законом кворума,  без извещения акционера Степаняна М.А. о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», а само собрание созвано неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относится внесение изменений и дополнений в устав общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.9. Устава ЗАО «Тюменьгеолснаб», в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 13.09.05 (протокол № 1).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества. В случае, если функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

06.10.2008 Григорьева Е.А. как акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб» вручила Григорьевой Е.А. как генеральному директору и акционеру ЗАО «Тюменьгеолснаб» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: внесение изменений в устав общества.

Судом установлено, что Григорьева Е.А. как акционер, владеющий 66% акций ЗАО «Тюменьгеолснаб», в силу прямого указания Закона вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

Положения пункта 5.1. устава ЗАО «Тюменьгеолснаб», ограничивающие права акционера-владельца не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на созыв собрания, противоречат указанным нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не подлежат применению.

Наличие у акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Е.А. права на созыв внеочередного собрания акционеров общества установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А70-7073/2007 по спору между теми же сторонами.

На момент вручения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Григорьева Е.А. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества.

21.10.2008 Григорьева Е.А. как генеральный директор и акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб» приняла решение о созыве 14.11.2008 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 4.2. устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» предусматривает извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров путем направления им письменного уведомления заказными письмами не позднее чем за 20 дней (с учетом предложенной повестки дня).

Между тем, доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.11.2008 суду не было представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» созвано и проведено уполномоченным лицом (акционером общества Григорьевой Е.А.), а оспариваемые решения приняты при наличии кворума.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанян М.А. не был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

            Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

            Принимая во внимание, что участие в общем собрании акционеров является законным правом истца как акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб», акционерами ЗАО «Тюменьгеолснаб» являлись лишь Григорьева Е.А., владеющая 66 % акций общества, и Степанян М.А., владеющий 34% акций общества, а также наличие корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение порядка созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» является существенным, поскольку грубо нарушает и ущемляет законные права и интересы истца как акционера общества на участие в делах ЗАО «Тюменьгеолснаб».

             Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степаняна М.А. во внеочередном общем собрании акционеров 14.11.2008 не могло повлиять на принятое решение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в том числе относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

   Поскольку в данном случае такая совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует (допущенное нарушение является существенным), решение суда первой инстанции о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб»  14.11.2008, является законным и  обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков