Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-24403/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                               Дело №   А46-24403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2009) Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской  области от 12.05.2009 по делу №  А46-24403/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области, Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска о признании недействительным предписания от 06.10.2008 № 695 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области – Середа М.А. по доверенности от 15.06.2009 № 4276-10-3-13, выданной Главным управлением МЧС России по Омской области, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 41560 действительно до 19.01.2014);

            от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «Омский завод подъемных машин», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска (далее - проверяющие, ТО ГПН САО г.Омска) от 06.10.2008 № 695 в части следующих пунктов: 7, 10, 11, 12, 13, 20, 23, 29, 30, 38, 39, 48, 49, 62, 67, 68, 74, 79, 80, 84, 90-95, 96.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-24403/2008 требования ФГУП «Омский завод подъемных машин» удовлетворены частично.

Предписание Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 № 695 признано недействительным в части пунктов: 7, 10, 11, 13 (в отношении корпусов 2,5), 74, 79, 84, 90-96.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 № 695 в части пунктов 12, 13 (за исключением корпусов 2,5), 23, 29, 30, 38, 39, 48, 62 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и Дополнениях к ней ГУ МЧС России по Омской области изложена позиция об отсутствии у Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска статуса юридического лица, что влечет, по мнению подателя жалобы, невозможность привлечения его к участию в дела в качестве ответчика.

При этом, податель жалобы, не приводя доводов по существу рассматриваемого спора, выражает  несогласие с возложением на ТО ГПН САО г.Омска судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., что противоречит, по мнению проверяющих,  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), предусматривающему освобождение государственных органов от обязанности по уплате госпошлины.

ТО ГПН САО г.Омска и ФГУП «Омский завод подъемных машин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

ТО ГПН САО г.Омска по итогам плановой проверки зданий и помещений на территории ФГУП «Омский завод подъемных машин» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности было вынесено предписание № 695 от 06.10.2008 по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Омский завод подъемных машин» с заявлением о признании недействительным предписания (в части) как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

12.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что ГУ МЧС по Омской области обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г.Омска государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.; от других лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ГУ МЧС по Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

  С 01.01.2005г. порядок уплаты и размеры государственной полшины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

  Порядок распределения судебных издержек по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде  установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу №А46-24403/2008 (том 2, л.д.2) ФГУП «Омский завод подъемных машин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом предоставленной подателю заявления ФГУП «Омский завод подъемных машин»  отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом результатов рассмотренного спора подлежала взысканию с проигравшей стороны, то есть с государственного органа, вынесшего оспариваемое Предписание, что и было сделано в рассматриваемом случае.

  Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, вступившими в силу - 31.01.2009, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Учитывая, что ТО ГПН САО г.Омска в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, а также Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 1 октября 2004 г. N 458, является структурным подразделением ГУ МЧС России по Омской области, которое в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с ТО ГПН САО г.Омска в доход федерального бюджета.

   При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы ГУ МЧС по Омской области подлежит удовлетворению,  а  резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области -  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-24403/2008 в части взыскания с Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменить, в связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-24403/2008  изложить в следующей редакции:

«Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» удовлетворить частично.

Предписание Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 № 695 в части пунктов: 7, 10, 11, 13 (в отношении корпусов 2,5), 74, 79, 84, 90-96 признать недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 № 695 в части пунктов 12, 13 (за исключением корпусов 2,5), 23, 29, 30, 38, 39, 48, 62 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.»

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер