Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А70-2822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-2822/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» о взыскании 1 756 552 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее – ОАО «ТЭС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 756 552 руб. 97 коп., в том числе: 1 745 867 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и 10 685 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-2822/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 745 867 руб. 34 коп. задолженности за поставленную продукцию, 10 685 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 282 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ с вызовом представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который предварительно обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине направления представителя в командировку в г. Тобольск с 14 по 16 мая 2009 года в целях производственной необходимости.

ООО «Жилстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 778 от 10.12.2008 истец передал ответчику товар (оборудование) на общую сумму 1 745 867 руб. 34 коп., а ответчик принял указанный товар, произвел его установку на объекте «КНС-7» и гарантировал истцу оплату в январе - феврале 2009 года.

Однако оплату поставленного товара ответчик не произвел.

27.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30 (л.д. 13) о необходимости погашения имеющейся задолженности в сумме 1 745 867 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношение по купле-продаже (поставке) товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 745 867 руб. 34 коп., а ответчик принял указанный товар и гарантировал его оплату в течение января - февраля 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 778 от 10.12.2008 (л.д. 10), доверенностью ответчика № 546 от 12.12.2008 на получение товарно-материальных ценностей (оборудования) от истца (л.д. 11), гарантийным письмом № 04/364 от 12.12.2008 (л.д. 8).

Весь поставленный истцом товар принят ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет – фактуру  № 639 от 10.12.2008 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара в сумме 1 745 867 руб. 34 коп. не произвел. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 745 867 руб. 34 коп.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.03.2009 по 20.03.2009 (с учетом  сроков указанных в гарантийном письме ответчика № 04/364 от 12.12.2008), исходя из ставки рефинансирования - 13 % годовых (указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 № 2135-У), составила 10 685 руб. 63 коп.

Учитывая, что данный расчет является верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ОАО «ТЭС»  ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2009.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине его направления в командировку в г. Тобольск с 14 по 16 мая 2009 года в целях производственной необходимости.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию приказа от 13.05.2009 о командировании в г. Тобольск с 14 по 16 мая 2009 года начальника юридического отдела Мясникова А.И.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Мясникова А.И., а также направления в суд иного представителя ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств и дела в отсутствие представителя ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, либо, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, способных привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-2822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» из федерального бюджета 9141руб. 38коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков