Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-8697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                              Дело № А46-8697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5007/2009) товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-8697/2009 (судья Целько Т.В.) по иску Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Дом со шпилем» - Скиданов Д.А.по доверенности б/н от 28.08.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ОАО «Сибирьтелеком» - Самарина Е.С. по доверенности № 457-5 от 31.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (далее – ТСЖ «Дом со шпилем», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», отвечик) об обязании демонтировать оборудование, находящееся в помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного дома № 29 по ул. К. Маркса в г. Омске, а также о взыскании 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 22.06.2009 по делу № А46-8697/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом со шпилем» отказал.

ТСЖ «Дом со шпилем», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 4 000 руб., связанных с подготовкой апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»:

- решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование обществу части общего имущества, коим на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ является спорное помещение, не принималось;

- между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, равно как и между обществом и товариществом отсутствуют договорные отношения, предметом которых являлось бы право пользования обществом помещением, а также право на размещение и эксплуатацию обществом в таком помещении оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению ТСЖ «Дом со шпилем», свидетельствуют о нарушении обществом прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по пр. К. Маркса в г. Омске, так как у собственников отсутствует возможность реализации в полной мере имеющегося права собственности, а именно права пользования по своему усмотрению и в своих интересах распоряжения помещением.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа второго подъезда многоквартирного дома № 29 по пр. К. Маркса в г. Омске находится обособленное помещение, в котором с 1966 года расположено оборудование радиотрансляционного узла ТП 19.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а нахождение имущества ответчика в помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного дома № 29 по ул. К. Маркса в г. Омске, и отсутствие доступа в указанное помещение препятствует реализации собственниками прав, установленных статьёй 209 ГК РФ на последнее, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом для подачи ТСЖ «Дом со шпилем» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция № 19 принята в эксплуатацию в октябре 1966г. (акт о приёмке в эксплуатацию), то есть объект связи в помещении был расположен задолго до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 Жилищный кодекс Российской Федерации ведён в действие с 01.03.2005), в связи с чем ссылка истца на положения пункта 4 статьи 36 ЖК РФ несостоятельна.

Межквартирная лестничная площадка, на которой расположен радиотрансляционный узел, принадлежащий ответчику, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

Истец наличие заинтересованности в иске обосновывает тем, что собственники не имеют возможности реализовать в полной мере право на общую долевую собственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственников, проведённом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, принято решение о порядке использования помещения, расположенного на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного дома № 29 по ул. К. Маркса в г. Омске, в связи с чем необходимо демонтировать находящееся в нём оборудование радиотрансляционного узла ТП 19. Само по себе нахождение радиотрансляционного узла на межлестничной площадке жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не является нарушением прав собственников. Следовательно, истцом не доказано допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) наличие препятствий в осуществлении собственниками своих прав, установленных статьёй 209 ГК РФ.

Кроме того, согласно справке ОАО «Сибирьтелеком» в доме № 29 по пр. К. Маркса в г. Омске радиоточки установлены в 5-ти квартирах, а именно: № 16, 33, 34, 40 и 41.

Следовательно, учитывая, что демонтаж радиотрансляционного узла нарушит права и законные интересы проживающих в доме радиоабонентов, решение о нём (демонтаже) должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика произвести демонтаж оборудования, расположенного на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного дома № 29 по ул. К. Маркса в г. Омске, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопросы, связанные с расчетами за пользование помещением, частично занятым эксплуатируемым оборудованием, могут быть урегулированы сторонами в отдельном порядке; недостижение сторонами соглашения по условиям такого пользования не является основанием для обязания оператора связи освободить помещение от радиотрансляционного узла.

Таким образом, ТСЖ «Дом со шпилем» вправе требовать от оператора связи плату за пользование помещением, занятым оборудованием радиотрансляционного узла ТП-19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (5 000 руб. + 4 000 руб.) в связи с оплатой юридических услуг, исходя из смысла пункта 2 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-8697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 А. Н. Глухих

Судьи

                                 М. В. Гергель                       

                                 Т. П. Семёнова