Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А70-1822/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2009) Веснина Николая Александровича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А70-1822/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску  Веснина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», закрытому акционерному обществу «Партнер», при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Веснина Николая Александровича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Партнер» – не явился, извещено;

от Управления  Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено,

установил:

Веснин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») и закрытому акционерному обществу партнер «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер») о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2009 года производство по делу № А70-1822/2009 прекращено. Веснину Николаю Александровичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веснин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Партнер» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Согласно статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском о признании недействительными договора о создании ЗАО «Партнер» от 20.05.2008, заключенного между ООО «Домострой» и Христюк Евгением Ивановичем, и передаточного акта от 10.06.2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Домострой» в правах собственника на недвижимое имущество.

Вместе с тем, 23 января 2009 года ООО «Домострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серия 72 № 001927402.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о государственной регистрации ООО «Домострой» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2009.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Домострой», являвшееся стороной в договоре о создании ЗАО «Партнер» от 20.05.2008, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с чем, настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что второй ответчик – ЗАО «Партнер» является действующим юридическим лицом, как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет разрешить настоящий спор по существу в отношении указанного лица, исходя из характера заявленных Весниным Н.А. требований.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одной из сторон оспариваемой сделки.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков – ООО «Домострой» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно исходил из формальной оценки имеющихся в материалах дела документов, не дав истцу возможности для формирования своей позиции по делу.

Факт ликвидации ООО «Домострой» подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Указанное обстоятельство также не оспаривает истец.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о судебных расходах.

Доводы, касающиеся рассмотрения спора по существу, при прекращении производства по делу не подлежат оценке арбитражным судом, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для обоснования своей позиции у суда первой инстанции не имелось

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2009 года по делу № А70-1822/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Веснина Николая Александровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2009 года по делу № А70-1822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков