Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-11779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                         Дело №   А46-11779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-11779/2009 (судья Ваганова Т.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1835/09 от 06.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимовой О.С. (паспорт серия  5203 № 558208  выдан от 09.08.2003, доверенность  от 09.07.2009 сроком действия на 1 год);

от ООО «ПМК-944» г. Омска – Петрушенко А.Н. (паспорт серия  5205 № 090837  выдан от 18.05.2005, доверенность имеется в материалах дела, лист дела № 18),

установил:

Решением от 15.06.2009 по делу № А46-11779/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление открытого с ограниченной ответственностью «ПМК-944» (далее – ООО «ПМК 944»), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление №1835/09 от 06.05.2009 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А. (далее – Управление, административный орган).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно неизвещение лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что общество было извещено о месте и времени надлежащим образом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу №  А46-11779/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель  общества пояснил, что считает решение законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указав на то, что законный представитель общества не извещался о составлении протокола. Считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области были нарушены права ООО  «ПМК-944».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с  распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.02.2009 №526 главным  специалистом - экспертом Макаровым А.С. были  проведены плановые мероприятия по надзору в отношении ООО «ПМК-944».

В результате проведенных плановых мероприятий  по контролю на предмет проверки соблюдения ООО «ПМК-944» степени выполнения требований, установленных статьями 10,16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 №234),  было установлено, что строительство 152-квартирного 9-12 этажного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Комарова,22, ведется в нарушение Сан.ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось.

Определением от 30.03.2009 №04-139-2009 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Уведомлением от 09.04.2009 №04-140 ООО «ПМК-944» было приглашено в Управление Роспотребнадзора по Омской области 27.04.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к назначенному времени не явился; протокол составлен в отсутствие представителя.

Определением от 27.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.05.2009, вручено 27.04.2009 согласно отметки на определении  заместителю директора Казанцеву В.Д. и, кроме того, 29.04.2009 указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении направлено по почте в адрес ООО «ПМК-944».

06.05.2009 по делу об административном правонарушении было вынесено  постановление №1835/09, с заявлением, об отмене которого ООО «ПМК-944» обратилось в арбитражный суд.

15.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Перечисленные нормы административного законодательства административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2009 в отношении ООО "ПМК-944" соблюдены не были, и, как обоснованно указал суд первой, данное нарушение носит существенный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество было надлежаще уведомлено.

Согласно уставу, свидетельству о постановке на учет юридического лица серии 55 №001862784 ООО «ПМК-944» зарегистрировано по адресу: Россия, 644052, г.Омск, ул. 21-я Амурская,6А.

В распоряжении о проведении планового мероприятия по надзору от 27.02.2009 №526 указан вышеназванный адрес юридического лица.

Между тем уведомление о необходимости явиться 27.04.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2009 вместе с протоколом были направлены в адрес ООО «ПМК-944» по адресу: г. Омск, пр.Мира,185.

В постановлении от 06.05.2009 №1835/09 названный адрес указан, как адрес регистрации и местонахождения общества, что не соответствует материалам дела.

Кроме того, из представленной копии уведомления (л.д. 27) невозможно установить кем было получено письмо.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-11779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер