Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-8804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-8804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2009) индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу № А46-8804/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 72 258 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Иванюк Аллы Ивановны – Шпакова В.С. по доверенности от 19.02.2008,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Андреева Г.П. по доверенности № 28-12/95 от 01.01.2009, Лылин Д.Н. по доверенности № 28-12/139 от 20.05.2009,

установил:

Предприниматель Иванюк Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании 71 000 руб. неосновательного обогащения, 1258 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель Иванюк А.И. указала, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие переплаты за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в результате неверного снятия показаний электросчетчика, произведенного представителем ОАО «Омскэнергосбыт» без участия истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-8804/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Иванюк А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя Иванюк А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Иванюк А.И. ходатайство об отложении судебного заседания поддержала.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» против удовлетворения ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка истца при участии в судебном заседании его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Представитель предпринимателя Иванюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что счетчик заменили работники ОАО «Омскэнергосбыт» без уведомления Иванюк, Ефремов В.М. не является ее представителем.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда подлинный журнал регистрации заявок.

В заседании суда 19.08.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.08.2009, после перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. 26.08.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о привлечении Иванова О.О. свидетелем. Дополнительно пояснила, что лицензию на предпринимателя Иванова О.О. и акт от 02.02.2008 представить не может.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» представила копию приложения к акту № 236 от 01.04.2008 (расчет безучетного пользования электроэнергией), копию акта выполненных работ и услуг от 02.02.2008 № 64.

Представитель истца возражает против приобщения копии актов, пояснила, что оригинала акта от 02.02.2008 у нее нет. Иванюк А.И. не уведомляла ОАО «Омскэнергосбыт» о факте пожара 03 марта 2008 г. и о поломке счетчика. Задымление было в комнате, где находятся шкафы со счетчиком. Комната отдельно изолирована, дверь закрывается на ключ, ключ имеется только у  Иванюк А.И.   Счетчик в настоящее время утрачен, после замены его выкинули.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» пояснила, что показания счетчика из-за пожара не могли измениться. В случае выхода из строя трансформатора тока (А, Б, С), показания счетчика могли измениться только в меньшую сторону.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «Омскэнергосбыт») как энергоснабжающей организацией и  Иванюк А.И. (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 15.02.2005 №  92-5847, определяющий условия подачи, режимы потребления и порядок купли-продажи электрической энергии, взаимоотношения в вопросах электроснабжения абонента, взаимную ответственность сторон.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации осуществить поверку и замену принадлежащих ЭО расчетных приборов учета в установленные Госстандартом РФ сроки, а также расчетных приборов учета, принадлежащих абоненту по заявкам абонента и за его счет.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников ЭО по их служебным удостоверениям к средствам коммерческого учета для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления; при неисправности приборов учета, находящихся на его балансе, немедленно сообщить об этом ЭО и принимать срочные меры для устранения неисправностей или их замены с обязательным присутствием полномочных представителей ЭО; вести ежемесячный учет потребляемой энергии в журнале установленной формы; в случае замены приборов учета или изменения схемы электроснабжения, проводимых по согласованию с ЭО, оформить соответствующие изменения к договору. Указанные изменения считаются согласованными с даты подписания ЭО акта о замене счетчика или акта об изменении схемы электроснабжения.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за электроэнергию производятся по коммерческим приборам учета в н/в щите магазина, ул. Бульварная, 13 СА4У-И672М; № 165346; т/т-50/5; Кр=10; пок. – 3810,0; СА4У-И672М; № 673235; т/т -50/5; Кр=10; пок. – 4206,0 от РП-71 (МУПЭП «Омскэлектро»).

Как следует из акта №  008934 от 17.04.2007 ОАО «Омскэнергосбыт» с участием Иванюк И.А.  произвело техническую проверку приборов учета электрической энергии (счетчик № 673235) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 13. По результатам проверки предпринимателю Иванюк И.А. рекомендовано по истечении срока гос. регистрации поверки трансформаторов тока произвести замену приборов учета на счетчики прямого включения с классом точности 1 (л.д. 50-51).

Предприниматель Иванюк И.А. 17.03.2008 обратилась в ОАО «Омскэнергосбыт» с устной заявкой на замену приборов учета энергообъекта, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок-разрешений (л.д. 69).

Замена электрического счетчика № 673235 произведена 18.03.2008, показания счетчика зафиксированы в акте № 014092 (л.д. 21). В качестве представителя предпринимателя Иванюк И.А. в акте указан Ефремов В.М.

В заседании суда первой инстанции свидетель Ефремов В.М. подтвердил, что присутствовал при замене счетчика и фиксировании его показаний, и расписался в акте в связи с отсутствием Иванюк А.И.

В связи с обнаружением расхождений между показаниями счетчика, представляемыми ежемесячно предпринимателем Иванюк А.И. и показаниями, установленными актом № 014092 от 18.03.2008, ОАО «Омскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости подлежащей оплате электроэнергии и выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2008 на сумму 165 997 руб. 31 коп. (л.д. 54).

Предприниматель Иванюк И.А. оплатив ОАО «Омскэнергосбыт» за электроэнергию по установленным ЭО показаниям, полагает, что заявленная ею сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как доначисление подлежащей оплате электроэнергии осуществлено необоснованно.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает доводы истца о завышении ответчиком объемов потребленной электроэнергии, неподтвержденными материалами дела.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в связи с несогласием истицы с показаниями счетчика №673235 - 7 019, 0, отраженными работниками ЭО в акте № 014092 от 18.03.2008.

Предприниматель Иванюк А.И. указывает, что Ефремов В.М., подписавший акт № 014092 от 18.03.2008, не был уполномочен представлять интересы истца.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела актов усматривается, что Ефремов В.М. в качестве энергетика и ранее участвовал в осмотре приборов учета предпринимателя Иванюк И.А. (л.д. 58-59).

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений представителя истца следует, что счетчик расположен в закрытом помещении, свободного доступа в которое не имеется.

В актах № 299 от 21.04.2008, б/н от 21.05.2008, № 401 от 28.05.2008 отражено, что приборы учета не осмотрены, поскольку отсутствует ключ от щитовой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Ефремов В.М., имевший доступ в помещение щитовой, где располагался электросчетчик, был уполномочен представлять предпринимателя Иванюк А.И. и подписывать акт № 014092 от 18.03.2008. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, он подтвердил сам факт правильности фиксации показаний счетчика в акте. При этом,  Иванюк А.А.  не ссылается на то, что свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Доказательств того, что в акте № 014092 от 18.03.2008 отражены неверные сведения о потребленной электроэнергии истец не представил.

Из письменных объяснений Правильникова А.Ю., производившего 18.03.2008 замену электросчетчика, следует, что на момент проверки старые электросчетчики были демонтированы, лежали на полу, пломбы государственного поверителя и пломбы ОАО «Омскэнергосбыт» на электросчетчиках присутствовали. Трансформаторы тока имели места оплавления (л.д. 72).

О факте пожара, произошедшего в марте 2008 г., либо о выходе счетчика из строя в результате пожара,  предприниматель Иванюк А.И. своевременно ответчика не уведомляла, что является нарушением п. 3.3.5 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представлена копия акта выполненных работ и услуг от 02.02.2008 № 64 (составленный ИП Ивановым О.О.) в котором отражено, что в процессе ремонта электросчетчика СА4У-И672М № 673235 выявлена погрешность +15% от номинальной (в большую сторону), наличие самохода.

Однако указанный акт составлен до пожара 03.03.2008, с которым предприниматель Иванюк А.И. связывает поломку счетчика. Кроме того, лицензия на Иванова О.О., составившего акт от 02.02.2008 года не представлена, в акте не отражены показания счетчика на момент оказания услуги.

Представитель ответчика пояснил, что при начислении оплаты за электроэнергию предпринимателю Иванюк А.И. принята во внимание погрешность счетчика № 673235 +15%, это обстоятельство Иванюк А.И. не опровергнуто.

Учитывая последние показания счетчика № 673235, снятые при его замене – 7019 кВт/ч (акт от 18.03.2008), а также показания потребления энергии истцом в предыдущем месяце – в феврале 2008 г. (1280 кВт/ч) ответчик произвел доначисление оплаты за электрическую энергию, разница показаний с учетом коэффициента трансформации Ктр.=10 составила 57390 кВт/ч, оплаченное потребление - 2380 кВт/ч, а доначисление с учетом погрешности – 46758,5 кВт/ч.

Актами № 299 от 21.04.2008, от 21.05.2008, от 28.05.2008 ОАО «Омскэнергосбыт» предписывало предпринимателю Иванюк А.И. произвести государственную поверку приборов учета, однако, счетчик № 673235 не был направлен для соответствующего осмотра и заключения по нему в ФГУ «Омский ЦСМ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их недоказанностью.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Иванюк А.И. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-8804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова