Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-10579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                        Дело № А46-10579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5388/2009) индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года, принятое по делу № А46-10579/2009 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Валерьевича к товариществу собственников жилья «Кадетское» о взыскании 57 444 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Костенко Сергея Валерьевича – Шепелин К.В. по доверенности б/н от 29.11.2006, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ТСЖ «Кадетское» - Окоряк Е.П. по доверенности б/н от 30.05.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко Сергей Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Кадетское» (далее – ТСЖ «Кадетское», товарищество, ответчик) о взыскании 57 444 руб. задолженности по договору № 1/26 от 26.06.2007 на выполнение работ, услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10579/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Костенко С.В. отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор № 1/26 от 26.06.2007, считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму 57 444 руб., в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Костенко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им установлены на территории ответчика 45 столбов с ограждениями, доказательством чему служат односторонний акт выполненных работ, фотографии, на которых видно общее количество столбов и ограждений, а также акт сверки расчётов.

ТСЖ «Кадетское» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ИП Костенко С.В. (исполнителем) и ТСЖ «Кадетское» (заказчиком) подписан договор № 1/26 на выполнение работ, услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался изготовить металлические ограждения в количестве 42шт. 1500х500мм и столбы ограждения размером D-51мм в количестве 45шт. а также осуществить монтаж ограждения и столбов, а заказчик, в свою очередь, должен был оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1, подпункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ определяется по составляет 191 480 руб. (без НДС).

В течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, оставшуюся сумму товарищество должно перечислить в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ (подпункт 2.2.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 57 444 руб., истец на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 1/26 от 26.06.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подпункте 2.1.1 и 2.1.3 договора стороны установили начало выполнения работ – не позднее трех дней после поступления оплаты на расчётный счёт согласно подпункту 2.2.1 договора, а также срок завершения выполнения работ по изготовлению- в течение 35 рабочих дней.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент поступления оплаты), относительно которого не было известно, наступит оно или нет. Кроме того, сторонами оговорен лишь срок выполнения работ по изготовлению ограждения и столбов, тогда как исполнитель обязался осуществить ещё и монтаж ограждений и столбов.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 1/26 от 26.06.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт № 000019 от 29.06.2007, из которого усматривается то, что ИП Костенко С.В. изготовил металлические ограждения в количестве 30 штук 1500х1500мм, столбы ограждения размером D-51мм высотой 1м в количестве 34шт. и осуществил монтаж ограждений на сумму 134 036 руб.

Стоимость работ в сумме 134 036 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 104 от 27.06.2007.

Приложенный истцом к иску акт сверки взаиморасчётов (л.д. 11), подтверждающий, по мнению истца, наличие у ответчика задолженности в сумме 57 444 руб., является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ИП Костенко С.В. и ТСЖ «Кадетское» по состоянию на определённую дату (10.11.2008), однако из него не усматривается, из какого обязательства возникла задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, в этом акте не указаны ФИО и должностное положение лица, подписавшего его, что не позволяет сделать вывод о том, что акт подписан полномочным представителем товарищества.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец представил акт № 0020/1 от 02.07.2007 (л.д. 67), свидетельствующий, по его мнению, о выполнении ИП Костенко С.В. для ТСЖ «Кадетское» работ на сумму 57 444 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Между тем, ИП Костенко С.В. не уточнил основания заявленных исковых требований, заявив лишь о приобщении данного акта к материалам дела (см. протокол судебного заседания от 24.06.2009).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, и представленные в их обоснование доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 57 444 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Костенко С.В. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 111 руб. 67 коп.

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг, исходя из смысла пункта 2 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Валерьевичу, 19.09.1970 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 141, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб. 67 коп., перечисленную платёжным поручением № 46 от 29.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

Е. В. Гладышева