Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n   А70-695/29-2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                    Дело №   А70-695/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2008) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 17.03.2008 по делу № А70-695/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаиД-компания» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Поворознюк А.А.

3-е лицо: Главное управление строительства Тюменской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континент» – Разнотовский М.В. (паспорт 7199 100128 от 07.10.1999, доверенность от 22.04.2008 сроком действия 1 год);

от Главного управления строительства Тюменской области – Кулемин В.А.

(паспорт 7104 296129 от 31.05.2005, доверенность № 6/8 от 21.04.2008 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Поворознюка А.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу № А70-695/29-2008 было возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «СаиД – Компания» о признании незаконным  бездействия судебного  пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов – исполнителей Калининского АО г. Тюмени Поворознюк А. А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик)  выразившееся в непринятии им решения об окончании исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007, а также о признании незаконным вынесенное им и поступившее в ООО «САиД» - Компания» 05.02.2008 по указанному исполнительному производству требование о приостановлении строительства на объекте капитального строительства по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская г. Тюмени.

            В обоснование решения суд указал, что заявителем поданы два различных требования, которые хотя и связаны с одним исполнительным производством, но имеют разные основания, а второе из них базируется на результатах рассмотрения первого или непосредственно зависит от таких результатов. Взаимосвязь и возможность совместного рассмотрения двух заявленных требований необоснованна и не подкреплена необходимыми и достаточными доводами.

            Кроме того, суд указал, что заявитель не устранил надлежащим образом ряд недостатков, обозначенных в определении арбитражного суда  Тюменской области от 22.02.2008 об оставлении заявления без движения.

В частности, суд указал, что Обществом не представлены документальные сведения о прекращении (приостановлении) и полном неосуществлении Обществом деятельности на соответствующем объекте строительства, возникшее в результате действий судебного  пристава-исполнителя в период  существования возбужденного   исполнительного производства, связанного с административным наказанием в виде приостановления деятельности на конкретном объекте строительства.

В апелляционной жалобе Общество просит Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2008  по делу № А-70-695/29-2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в поданном заявлении взаимосвязанность требований и, соответствен­но, их рассмотрение обосновывается общим основанием - неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 незаконным и подлежащим отмене.

 Представитель Главного управления строительства, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что определение  суда первой инстанции считает законным, просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Поворознюка А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома по ул. Герцена - Камышинская г. Тюмени. По заявлению Главного управления строительства Тюменской области арбитражным судом Тюменской области 12.07. 2007 по делу А70-3668/29-2007 было принято решение о приостановлении Обществом строительства вышеуказанного объекта на срок 60 суток. Основанием для удовлетворения судом заявления истца послужило отсутствие у Общества надлежащего разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

06. 08. 2007 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Чичибаба Е. А. на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа № 116642 от 26.07.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007, согласно которому обществ с ограниченной ответственностью «САиД-Компания»  обязано было  незамедлительно выполнить решение суда первой инстанции от 12.07.2007,  а также  судебным  приставом - исполнителем Чичибаба Е. А. приостановлено  строительство на  вышеуказанном строительном объекте, путем опечатки электрощита, питающего строительные механизмы, в  результате чего, строительство на объекте капитального строительства 06.08 2007 было приостановлено.

На вышеуказанное решение суда Тюменской области Обществом  была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой, Постановлением от 06.09.2007 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой  инстанции от 12.07.2007  было оставлено без изменения.

06.10.2007 исполнительное производство подлежало прекращению в связи с истечением установленного законом срока административного взыскания.

Между тем, судебный пристав - исполнитель районного отдела Калининского АО г. Тюмени Поворознюк А. А. действия по окончанию производства  не предпринял и  в адрес Общества было выставлено  требование о приостановлении строительства на 60 суток на объекте капитального строительства, - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта на 1 этаже (1 очередь) по ул. ул. Камышинская - Смоленская - Герцена г. Тюмени.

Не согласившись  с вышеуказанным  бездействием  и требованием судебного пристава – исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-695/29-2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «САиД-Компания» было возвращено заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании решения  внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «САиД – Компания»  от 18.01.2008 было изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «САиД-Компания» - на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее по тексту – ООО «ПСК «Континет», Общество, заявитель).

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а заявление  Общества подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания указанных норм права следует, что  возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте  2 части  1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №  13, к основаниям иска относятся фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования.

Таким образом, основанием возникновения требования являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Требования могут быть связаны между собой, если они вытекают из одного и того же основания.

Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Взаимосвязь требований подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска.

Как было указано выше, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии им решения об окончании исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007 и  вынесенного в рамках этого же исполнительного производства требования о приостановлении строительства на соответствующем объекте строительства.

Учитывая вышеизложенное, и в том числе разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные  требования имеют общее основание, а именно – несоответствие действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя требованиям действующего  законодательства, выразившихся в непринятии мер по завершению исполнительного производства и вынесению требования о приостановлении Обществом строительства. Доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции  и подтверждение того, что действие судебного пристава-исполнителя и его требование о приостановлении строительства  являются общими.

Таким образом, учитывая, что заявленные Обществом требования  имеют одно основание и связаны общими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной связи между  указанными требованиями является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены документальные сведения о прекращении (приостановлении) и полном неосуществлении Обществом деятельности на соответствующем  объекте строительства, возникшее в результате действий судебного пристава-исполнителя неправомерным, поскольку, как следует из материалов дела,  Обществом,  во исполнение определения об оставлении без движения заявления от 22.02.2008 по делу № А70-695/29-2008,  были представлены копии актов о приостановлении деятельности Общества на соответствующем строительном объекте (л.д. 25,26).

Таким образом, Общество со своей стороны представило  документы, которые у него имелись и которые, по его мнению, подтверждают факт приостановления строительных работ на соответствующем объекте, суд первой инстанции,  в свою очередь, соответствующую оценку представленным Обществом доказательствам мог дать только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, основания для вывода о том, что Общество документально не подтвердило факт приостановления им строительных работ, у суда первой инстанции отсутствовали, более того, данное обстоятельство не могло быть использовано судом  в качестве основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснованно вынесено определение о возвращении заявления, поданного Обществом.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008  подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 270, 271 части 1 пункта 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу № А70-695/29-2008 о возвращении заявления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков