Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-3684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А75-3684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2009 года по делу №  А75-3684/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Сургутремстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление»

о взыскании 3 503 063 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сургутремстройсервис» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Инженерно-дорожное управление» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутремстройсервис» (далее – ЗАО «Сургутремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (далее – ООО «Инженерно-дорожное управление», ответчик, заявитель) о взыскании 3 503 063 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2009 по делу № А75-3684/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 295 211 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 976 руб. 06 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 207 851 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 038 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-дорожное управление» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление не получал, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в процессе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2009 по делу № А75-3684/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-дорожное управление» (заказчик) и ЗАО «Сургутремстройсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 551ПОД-08 и № 552ПОД-08 от 06.06.2008.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 551ПОД-08 от 06.06.2008 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция СОК «Энергетик», мкр. 8 г.Сургута. Внутриквартальные проезды», Тепловые сети от УТ-1 до Сбербанка и ж/д. по ул. Советов, 3, в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 1.1 договора подряда № 552ПОД-08 от 06.06.2008 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция СОК «Энергетик», мкр. 8 г.Сургута. Внутриквартальные проезды», Тепловые сети от ТК у ж.д. по ул. Республики, д. 80 до ТК-40, в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Свои обязательства по договорам истец выполнил в срок, надлежащим образом на сумму 6 366 190 руб. по договору подряда № 551ПОД-08 от 06.06.2008, на сумму 4 032 900 руб. по договору подряда № 552ПОД-08 от 06.06.2008, всего на общую сумму 10 399 090 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров оплата по договорам производится поэтапно: 1 этап – аванс в размере 20% от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; 2 этап – аванс в размере 10% от стоимости работ по договору производится в течение 20 дней с даты заключения договора; 3 этап – по факту выполнения работ согласно протоколу согласования договорной цены.

Ответчиком за период с 06.06.2008 по 29.02.2009 произведена предоплата и частичная оплата за выполненные работы на сумму 5 219 727 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и платежными поручениями, а также осуществлен взаимозачет на сумму 1 884 151 руб. 11 коп., всего на общую сумму 7 103 878 руб. 11 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 295 211 руб. 89 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 от 23.03.2009 с требованиями о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы на общую сумму 3 295 211 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 851 руб. 77 коп. начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договоров.

Однако согласно пункту 9.3 договоров спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, в том числе по оплате работ разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна дать на нее ответ в десятидневный срок.

В представленной истцом претензии № 8 от 23.03.2009 отсутствует расчет неустойки. В связи с чем, представленная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора о взыскании неустойки.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Доводов относительно несогласия с оставлением иска без рассмотрения в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление искового требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового требования без рассмотрения

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628406, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – заказчика по договору подряда № 551ПОД-08 от 06.06.2008. Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.04.2009 и решение суда первой инстанции по настоящему делу получены ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 62801112212776 (л.д. 45) и № 62801114763733 (л.д. 75) соответственно.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по настоящему делу также получено заявителем по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией № 644099 25 00907 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция № 13746 от 01.04.2009 о направлении истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с простым уведомлением.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75-3684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (ОГРН 1048602054610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков