Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А81-1089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                       Дело № А81-1089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2009, принятое по делу № А81-1089/2009 (судья Холявко А.Д,) по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков»

о взыскании 2 360 317 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП «Салехардэнерго» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» (далее – ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2008 № 17/М-В в размере 2 360 317 руб. 68 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 07.03.2009 суд установил сторонам срок для предоставления возражений о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2009 по делу № А81-1089/2009 исковые требования МП «Салехардэнерго» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 2 360 317 руб. 68 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23301 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства. Считает, что акты выполненных работ и счета-фактуры не являются доказательством наличия задолженности. Ссылается на то, что сумма задолженности определена неточно, поскольку денежные средства поступают постоянно, и покрывают задолженность не по конкретной счет-фактуре, а по договору в целом.

МП «Салехардэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МП «Салехардэнерго» и ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – абонент) заключен договор № 17-В на водоснабжение и водоотведение (население) (далее - договор от 11.03.2008 № 17-В), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а абонент оплачивать их и соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления и водоотведения по объектам абонента.

Пунктом 5.3 договора от 11.03.2008 № 17/М-В предусмотрено, что оплата производится абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных счетов-фактур.

22.08.2008 и 23.10.2008 между сторонами к договору от 11.03.2008 № 17/М-В заключены дополнительные соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 11.03.2008 № 17/М-В МП «Салехардэнерго» в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 на основании договора от 11.03.2008 № 17/М-В и заключенных к нему дополнительных соглашений от 22.08.2008 и от 23.10.2008 подавал ответчику воду и предоставлял услуги по водоотведению через присоединенную сеть.

Данный факт подтверждается, актами приемки оказанных услуг № 1545 от 30.01.2009, № 16385 от 30.12.2008 на сумму 2 360 317 руб. 68 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты по договору от 11.03.2008 № 17/М-В истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 2 360 317 руб. 68 коп.

ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» денежное обязательство по договору от 11.03.2008 № 17/М-В надлежащим образом не исполнило.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2360317 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 11.03.2008 № 17/М-В, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 11.03.2008 № 17/М-В является смешанным договором, с элементами договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 11.03.2008 № 17/М-В на общую сумму 2 360 317 руб. 68 коп., что подтверждается выставленными счетами – фактурами и актами приемки оказанных услуг за № 1545 от 30.01.2009, № 16385 от 30.12.2008, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Согласно пункту 5.3 договора от 11.03.2008 № 17/М-В стороны оплата производится абонентом, согласно предъявленным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры не являются доказательством наличия задолженности, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности по договору от 11.03.2008 № 17/М-В в заявленном размере. 

Поскольку денежное обязательство по договору от 11.03.2008 № 17/М-В ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» перед МП «Салехардэнерго» образовалась задолженность в размере 2 360 317 руб. 68 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 11.03.2008 № 17/М-В ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 360 317 руб. 68 коп. является обоснованным.

ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» указывает, что сумма задолженности определена неточно, поскольку денежные средства поступают постоянно и покрывают задолженность не по конкретной счет-фактуре, а по договору в целом.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих указанный довод не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение размер суммы задолженности по договору от 11.03.2008 № 17/М-В подлежащей взысканию с ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, предъявленный МП «Салехардэнерго» иск относится к числу споров, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая 07.03.2009 данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от арбитражного суда, поэтому по смыслу части 2 статьи 226 АПК РФ суд должен был получить согласие обеих сторон на применение названной процедуры.

Из содержания положений части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок только в том случае, если у суда имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2009 по делу № А 81-1089/2009 получено ответчиком 13.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 03900 от 11.03.2009.

Однако возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в установленный судом первой инстанции срок не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2009 по делу № А81-1089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая