Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А70-2057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А70-2057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

адчен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2009) индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу №  А70-2057/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Снегурского Алексанрда Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Снегурского Александра Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.03.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 385699 действительно до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Снегурский Александр Анатольевич (далее – ИП Снегурский А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитраж­ный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюмен­ской области (далее – МИФНС России №12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) №384 о привлечении ИП Снегурского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу №А70-2057/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009, требования ИП Снегурского А.А. удовлетворены в полном объеме.

27.02.2009 ИП Снегурский А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №12 по Тюменской области денежных средств в размере 54 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрени­ем настоящего дела, включая оплату юридической помощи, оформление представительства, проезда и проживания представителя, в размере  44 073 руб. 50 коп., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 20.04.2009 по делу №А70-2057/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ИП Снегурского в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 44 073 руб. 50 коп. в связи с отсутствием доказательств осуществления ИП Снегурским А.А. фактической оплаты услуг представителя.

В части требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в порядке статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда возможна лишь при привлечении к административной ответственности гражданина, в то время как в рамках рассматриваемого дела исследовались обстоятельства, связанные с привлечением ИП Снегурского А.А. к таковой.

В апелляционной жалобе ИП Снегурский А.А. просит Определение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетвоерении требований предпринимателя о  взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 073 руб. 50 коп. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указал, что им в судебное заседание будут представлены расписки о получении денежных средств, подтверждающие фактическую оплату им услуг представителя.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №12 по Тюменской области отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя, пояснил, что ИП Снегурский А.А. документально не подтвердил понесенные им на оплату услуг представителя расходы, в связи с чем  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Снегурский А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу №А70-2057/2008 требования ИП Снегурского А.А. удовлетворены, в силу чего понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России №12 по Тюменской области.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов ИП Снегурский А.А. представил в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи от 18.03.2008 с гражданином Половниковым Игорем Геннадьевичем (л.д.108), железнодорожные билеты (л.д.109-115), копии судебных актов, состоявшихся по делу №А70-2057/2008 (л.д.97-106).

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 18.03.2008 исполнитель – гражданин Половников И.Г. обязуется представлять и защищать интересы ИП Снегурского А.А. во всех судебных и правоохранительных органах государственной власти при возникающих спорных вопросах в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, с составлением необходимых заявлений, ходатайств, и т.д.

Однако указанные общие положения договора не подтверждают оказание юридических услуг предпринимателю Половниковым И.Г. именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А70-2057/2008.

В материалах дела также отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт оказания Половниковым И.Г. услуг по юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, их принятие заявителем.

Кроме того, ИП Снегурским А.А. не представлено доказательств оплаты услуг представителя Половникова И.Г., а именно доказательств перечисления денежных средств в оплату услуг на расчетный счет Половникова И.Г. либо передачи наличных денежных средств данному лицу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания по делу №А70-2057/2008, состоявшемся 20.04.2009 (л.д.126), отмечено, что ИП Снегурский А.А. и его представитель – Половников И.Г. пояснили, что у них отсутствуют дополнительные доказательства по делу, помимо представленных; наличные денежные средства  ИП Снегурский А.А. передавал своему представителю без какого-либо документального оформления.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо иным образом подтверждающих фактическое осуществление оплаты ИП Снегурским А.А. услуг представителя Половникова И.Г., оказанных по настоящему делу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 44 073 руб. 50 коп.

Также, Восьмой арбитражный апелляционный суд находи правомерным и обоснованным прекращение производства по настоящему делу в части требования заявителя о взыскании с налогового органа морального вреда в размере 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное требование ИП Снегурского А.А. явилось следствием того, что он как ин­дивидуальный предприниматель был незаконно привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Понятие морального вреда, основания и порядок его компенсации установлены ст.ст.12, 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моральный вред определен законодателем как физические или нравственные страда­ния, причиненные гражданину, в том числе, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Иных оснований компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности законом не установлено.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из спосо­бов защиты гражданских прав.

Согласно ст.2 того же Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Снегурского А.А. о взыскании мо­рального вреда за незаконное привлечение в административной ответственности в виде админи­стративного штрафа, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу №А70-2057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер