Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-2702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2009) ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-4656/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2009 года, принятое по делу №  А75-2702/2009 (судья  Лобасова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

о взыскании 146 105 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Сургутсройгаз» - представитель не явился,

предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз») о взыскании 146 105 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 30.01.2009, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы просрочкой в уплате денежных средств взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.07.2008 по делу № А75-1640/2008.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2702/2009 исковые требования предпринимателя Меджидова А.Т. удовлетворены частично. С ООО «Сургутстройгаз» в пользу предпринимателя Меджидова А.Т. взыскано 110 413 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4351 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Меджидов А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Меджидов А.Т., представитель ООО «Сургутстройгаз», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-1640/2008 с ООО «Сургутстройгаз» в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова А.Т. взыскано 949 991 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2007, заключенному между предпринимателем Меджидовым А.Т. (подрядчик) и ООО «Сургутстройгаз» (заказчик), 30 000 руб. судебных издержек, 15 999 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-1640/2008 факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 949 991 руб. 40 коп. не подлежит доказыванию вновь.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1640/2008, с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма 995 991 руб. 31 коп., а именно 357 281 руб. 90 коп. взыскано 30.01.2009, 638 709 руб. 41 коп. - 11.02.2009, что подтверждает копией сберегательной книжки Сбербанка России.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 105 руб. 51 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, требования истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако размер предъявленных истцом ко взысканию процентов (146 105 руб. 51 коп., рассчитанных за период с 23.05.2007 по 30.01.2009) правильно скорректирован судом первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2007 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты услуг по акту № 2 от 22.04.2007 наступил 23.05.2007, по акту № 3 от 22.08.2007– 23.09.2007, по акту № 4 от 22.08.2007 – 23.09.2007, по акту № 5 от 28.09.2007  – 29.10.2007.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного размер процентов составляет 143 780 руб. 12 коп., из следующего расчета: по акту № 2 от 22.04.2007 основной долг составляет 67 215 руб. 19 коп. без учета НДС, период просрочки - с 23.05.2007 по 30.01.2009, количество дней просрочки - 609, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13 %; по акту № 3 от 22.08.2007 - основной долг составляет 626 670 руб. без учета НДС, период просрочки - с 23.09.2007 по 30.01.2009, количество дней просрочки - 488, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 13 %; по акту № 4 от 22.08.2007 - основной долг 10 545 руб. 27 коп. без учета НДС, период просрочки - с 23.09.2007 по 30.01.2009, количество дней просрочки - 488, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере - 13 %; по акту № 5 от 28.09.2007  - основной долг 100 647 руб. без учета НДС, период просрочки - с 29.10.2007 по 30.01.2009, количество дней просрочки - 453, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии от 02.02.2009 и до 02.03.2009 (дата подачи искового заявления), является необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ должна осуществляться ООО «Сургутстройгаз» в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из условий пункта 3.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2007, истец не нарушил нормы материального права и условия договора.

Начисление процентов по 30.01.2009 прав ответчика не нарушает.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих каких-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, соотношение суммы долга и начисленных процентов суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (143 780 руб. 12 коп.) до 110 413 руб. 39 коп., исходя из наименьшей ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки денежного обязательства ответчиком – 10 %.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Учитывая характер настоящего спора, принимая во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно признал обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сургутстройгаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 по делу №  А75-2702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова