Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-8523/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-8523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-8523/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Сафаралеев М.Р. (паспорт; доверенность № 01-141 от 03.12.2007, действительна до 09.11.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» - не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) 03.04.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» (далее – ООО «ТПК «Сибстройгарант») 6144300руб. 85коп. (с учетом уточнения требований – т.3, л.д. 68), а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

металлические цилиндрические емкости (прирельсовый склад цемента), инвентарный номер № 00000001, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, принадлежащие ООО «Альфа-Строй»,

на установку бетоносмесительную блочную БСУ - 60.2, инвентарный номер № 00000009, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3, принадлежащую ООО «ТПК «Сибстройгарант».

До рассмотрения спора по существу от истца на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Сибстройгарант», а именно: нежилые помещения (номер на поэтажном плане первого этажа 1; второго этажа 1-6) общей площадью 130,50 кв.м., находящиеся в двухэтажном здании (цех окраски мебели), литера В, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 55-00-211675; гараж - одноэтажное здание общей площадью 149,80 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 55-00-140118.

При этом истец указал на то, что предметом исковых требований в числе прочего является обращение взыскание на заложенное имущество, на которое определениями от 05.05.2009 и от 19.05.2009 по делу А46-8523/2009 наложен арест, однако арестованное имущество не в полном объеме обеспечивает обязательства ответчиков перед истцом. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости оборудования общая стоимость заложенного имущества составляет 3905000руб., а размер иска равен 6144300руб. 85коп. По мнению истца, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение по настоящему делу судебного акта в будущем.

Определением от 11.06.2009 по делу № А46-8523/2009 в удовлетворении заявления Сбербанка России о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование определения суд указал, что Сбербанк России не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, не представил  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы возможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного вреда истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.06.2009 по делу №А46-8325/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявления о принятии мер, поскольку стоимость имущества, на которое он просил наложить арест, не превышает размера задолженности, подлежат отклонению.

Как верно указал  суд первой инстанции в обжалуемом определении, сведения о недостаточности имущества у ответчиков для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении ими таких действий, истцом не представлены. Сбербанк России не подтвердил наличие реальной угрозы возможности исполнения судебного акта, причинения ущерба истцу.

Ссылки подателя жалобы на определение суда от 19.05.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба Сбербанка России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-8523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова