Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-4222/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А75-4222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2009) индивидуального предпринимателя Кузьменко Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2009 года, принятое по делу №  А75-4222/2009 (судья Истомина Л.С.) по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

Кузьменко П.А.  – лично по паспорту и его представитель Марютин Т.В. по доверенности  от 14.05.2009,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу о взыскании 4 619 852 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2009 по делу № А75-4222/2009 заявление Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено. С предпринимателя Кузьменко П.А. в пользу Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 4 619 852 руб. ущерба. С предпринимателя Кузьменко П.А. в доход федерального бюджета взыскано 34 599 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кузьменко П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии нового доказательства – постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.04.2008, приложенного к апелляционной жалобе. Пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Кузьменко П.А. пояснил, что он не осуществлял незаконную рубку деревьев в выделе 74 квартала 254, участки 3А и 3В не пересекаются с 74 выделом. В апреле 2007 года он приступил к вырубке леса на участках 3А и 3В. 27 августа 2007 г. не присутствовал на месте осмотра места вырубки деревьев, объяснения давал в письменном виде о несогласии с протоколом. Объяснения должны быть приложены к протоколу, о наличии данных им объяснений указано в протоколе №13. При замерах и составлении схемы незаконной вырубки не участвовал, схему не подписывал, с размером ущерба не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает недоказанным совершение предпринимателем Кузьменко П.А. незаконной рубки леса в квартале 254 выдела 74 Ендырского участкового лесничества. Истцом также не доказан размер заявленного ущерба надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба в материалы дела представлен акт замера площади лесонарушения от 28.08.2007, подписанный лесничим  Ендырского лесничества Исаченко В.С. (л.д. 68), схема незаконной рубки деревьев в 254 квартале, подписанная помощником лесничего Ендырского лесничества Пивкиным А.Б. (л.д. 9), протокол о лесонарушении от 28.08.2007 № 13, составленный помощником лесничего Ендырского лесничества Пивкиным А.Б. (л.д. 6).

Согласно протоколу о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 предпринимателем Кузьменко П.А. осуществлена незаконная рубка деревьев хвойных пород в сентябре-декабре 2006 года с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более в квартале 254 выдела. Общая сумма ущерба определена в протоколе в размере 4 619 852 руб.

При этом в акте замера площади лесонарушения от 28.08.2007 предприниматель Кузьменко П.А. указал на несогласие с указанными в нем сведениями.

Протокол о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 подписан предпринимателем Кузьменко П.А. с объяснениями (пункт 4 приложения к протоколу), при этом объяснения ответчика истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  протокол о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 подписан ответчиком без замечаний.

 Согласно пункту 1.4, пункту 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

В пункте 8 протокола о лесонарушении должны быть в том числе отражены сведения о породе, количестве вырубленных (поврежденных) деревьев (кустарников), диаметре деревьев, на основании которых определяется ущерб.

В пункте 8 протокола о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 указано на незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород диаметром ствола более 16 см. (без указания количества вырубленных деревьев) и определен размер ущерба – 4 619 852 руб.

При этом в разделе 1 протокола указано на вырубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется на основании такс и методики, утвержденной Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 08.05.2007 № 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, методику исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно таксам и методикам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба определяется исходя из диаметра ствола, а также породы деревьев и кустарников.

Между тем, в протоколе о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 содержатся лишь общие сведения о незаконной рубке деревьев хвойных и лиственных пород с диаметром ствола более 16 см., которые не позволяют установить точный размер причиненного ущерба. 

Графы протокола – «порода деревьев или кустарников» «количество деревьев (кустарников)», «диаметр деревьев в см.», «масса древесины в куб.м», «стоимость по таксе на древ. отпускаемую на корню (в руб. и коп.)»,  «сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыск. за ущерб (в руб. и коп.)» не заполнены.

Ссылка суда на 5.10. Инструкции является несостоятельной, поскольку расчет ущерба, как приложение к протоколу №13, отсутствует (пункт 13 протокола). Кузьменко П.А. с расчетом не ознакомлен. Нет сведений о том, что в раздел 8 протокола не могли быть внесены все сведения о лесонарушении по причине недостаточности места в протоколе.

Имеющийся в материалах дела расчет ущерба от 28.08.2007 сам по себе доказательственного значения не имеет, так как в протоколе о лесонарушении от 28.08.2007 № 13 не отражены вырубка указанных в расчете пород деревьев и объем вырубки по каждой породе (С- сосна, Л - лиственница, Е - ель, Б - береза), не отражена площадь лесонарушения. В схеме, исполненной Пивкиным А.Б., она также не отражена. Акт замера, датированный 28.08.2007 года, не указан как приложение к протоколу №13.  Акт замера предъявлен Кузьменко П.А. только 03.10.2007 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета ущерба. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток.

В акте замера площади лесонарушения от 28.08.2007 указано, что лесонарушение осуществлено в сентябре-декабре 2006 г. Между тем, протокол № 13 о лесонарушении  составлен лишь 28.08.2007, при этом указание в протоколе на то, что лесонарушение обнаружено 20.08.2007 объективными доказательствами не подтверждено.

В пункте 5.1.21., 5.1.21.1. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства указано, что протокол со всеми материалами не позднее трех суток со дня его получения направляется лесхозом с соответствующим заявлением в органы милиции, если совершенное лесонарушение влечет уголовную ответственность должностных лиц или граждан, а также если лесонарушение имеет признаки уголовно  наказуемого деяния, а лесонарушитель остался невыявленным. В том случае, когда совершенным гражданином лесонарушением, которое влечет уголовную ответственность, причинен ущерб лесному хозяйству, исковое заявление о возмещении ущерба прилагается к заявлению о привлечении лесонарушителя к уголовной ответственности.

Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены: в крупном или в особо крупном размере образуют состав уголовного преступления, предусмотренный частями 2 и 3  статьи 260 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия в рамках уголовного дела № 200802056/30 по факту причинения лесному фонду Красноленинского лесхоза (в настоящее время – Территориальное управление «Няганское лесничество») ущерба в особо крупном размере органами предварительного следствия установлено, что замеры площади лесонарушения проведены 28.08.2007 помощником лесничего Ендырского лесничества Пивкиным А.Б., а не лесничим Исаченко В.С. как указано в акте замера, замеры проведены в одностороннем порядке, без присутствия Кузьменко П.А., его представителя или понятых. Допрошенный в качестве свидетеля Исаченко В.С. не мог пояснить каким образом проводились замеры, кто при этом присутствовал, какие технические средства применялись. В связи с установлением указанных обстоятельств постановлением от 08.04.2008 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 12.04.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 200802056/30 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 При таких обстоятельствах истцом не доказано, что лесонарушение совершено Кузьменко П.А., а также не доказан размер причиненного ущерба.

Вероятностные суждения суда не могут быть положены в основу взыскания ущерба с лица, в отношении которого не доказано, что именно им совершена незаконная рубка леса.

Сам по себе факт предоставления ИП Кузьменко П.А. права на вырубку леса в выделах 3-а, 3-в, квартала 254 не подтверждает совершения лесонарушения Кузьменко П.А. в выделе 74 квартала 254. Согласно абрисам площади, отведенной в рубку ответчику на 2007 (кв. 254, выд. 57, делянка 3а;  кв. 254 выд. 62, делянка 3в), выделы 62 и 57, в которых находятся делянки 3-а и 3-в не пересекаются с выделом 74.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с предпринимателя Кузьменко П.А. 4 619 852 руб. ущерба. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. В связи с тем, что Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предпринимателем Кузьменко П.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2009 по делу № А75-4222/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Возвратить предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу, 13.04.1958 года рождения,  зарегистрированному по адресу: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт Талинка, 2-й мкр, д. 5, кв. 6, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ДО 1791/055 от 19.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова