Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-11873/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А46-11873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2009) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №  А46-11873/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Валерия Леонидовича к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № СТР-396-09 от 19.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Иванов Константин Александрович по доверенности от 22.05.2009 № 1439-АК/1, действительной 1 год (удостоверение № 673);

            от индивидуального предпринимателя Нестеренко Валерия Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Валерий Леонидович (далее – ИП Нестеренко В.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия) от 19.02.2009 №СТР-396-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 700 руб.

Решением от 18.06.2009 по делу №А46-11873/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИП Нестеренко В.Л. требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия Советского административного округа города Омска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение об удовлетворении требования ИП Нестеренко В.Л. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Административная комиссия ссылается на то, что Нестеренко В.Л. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, осуществлявшее перевозку пассажиров по лицензии, выданной на имя ИП Констинтиновой А.А., то есть, выполнявшее функции водителя у ИП Константиновой А.А.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, спор о привлечении В.Л.Нестеренко к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», исходя из общих правил подведомственности суду споров определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Нестеренко В.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоя­тельства.

22.12.2008 в 16 час. 31 мин. специалистами отдела организации коммерческих перевозок Департамента транспорта Администрации г.Омска был составлен протокол об админи­стративном правонарушении в отношении гражданина Нестеренко Валерия Леонидовича по факту нарушения им подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2007 №61 (л.д.19).

19.02.2009 Административной комиссией Советского АО г. Омска по резуль­татам рассмотрения дела об административном правонарушении № СТР-396-09 было принято оспариваемое постановление, которым гражданин Нестеренко Валерий Леонидович был признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назна­чено наказание в виде штрафа в сумме  700 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим права и законные интересы, В.Л.Нестеренко обратился в Арбитражный суд Омской области.

18.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а производство по делу – подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 № 61 (далее по тексту – Правила организации транспортного обслуживания), субъектами правонарушений в сфере осуществления перевозок в режиме маршрутного такси являются как перевозчики, так и водители, то есть граждане.

При этом в силу пункта 1.1 Правила организации транспортного обслуживания перевозчик – индивидуальный предприниматель или специализированное транспортное предприятие (организация), вне зависимости от организационно-правовых форм, имеющие в собственности или владении пассажирский транспорт и осуществляющие в соответствии с соглашением об организации маршрута общественные пассажирские перевозки, имеющие специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

В данном случае Нестеренко В.Л. не отвечает понятию перевозчик, поскольку доказательства наличия у него соглашения об организации маршрута отсутствуют. Соответственно Нестеренко В.Л. может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил организации транспортного обслуживания населения только как водитель, то есть как физическое лицо, фактически осуществляющее перевозку.

Кроме того, из материалов дела следует, что Нестеренко В.Л. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо.

Данный вывод соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также размеру примененной административным органом санкции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе наличии у Нестеренко В.Л. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не может быть принят в качестве доказательства привлечения Нестеренко В.Л. к административной ответственности как предпринимателя и представленный в материалы дела договор о совместной деятельности от 01.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нестеренко В.Л. и индивидуальным предпринимателем Константиновой А.А.

Из данного договора следует, что предприниматель Нестеренко В.Л. и предприниматель Константинова А.А. договорились объединить совместные усилия для организации деятельности по перевозке пассажиров маршрутным такси на коммерческой основе на территории города Омска. При этом Нестеренко В.Л. по условиям договора в качестве вклада обязался осуществлять пассажирские перевозки, а предприниматель Константинова А.А. обязалась выполнить организационную работу, связанную с получением лицензии для выполнения целей договора.

Из данного договора не следует, что предприниматель Нестеренко В.Л. становится перевозчиком. Доказательства того, что Нестеренко В.Л. фактически является перевозчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Восьмому арбитражному апелляционному суду представляется обоснованным довод Административной комиссии о том, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности в сфере, подлежащей лицензированию, на основании специального разрешения, выданного на имя другого лица. Соответственно, предпринимательскую деятельность, по осуществлению пассажирских перевозок может осуществлять только лицензиат – лицо, получившее лицензию.

Как следует из материалов дела, Нестеренко В.Л. осуществлял перевозку пассажиров по лицензии серии ВА №121865, выданной на имя ИП Константиновой А.А. (л.д.24), в связи с чем привлекался к ответственности Административной комиссией как водитель – физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быль расценены в качестве надлежащих доказательств того, что Нестеренко В.Л. был привлечен к административной ответственности именно в качестве индивидуального предпринимателя, представленные заявителем в материалы дела налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход ИП Нестеренко В.Л. за 4 квартал 2008 года, а также листок нетрудоспособности, в котором в качестве места работы Нестеренко В.Л. указано ИП Нестеренко В.Л.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что привлечение Нестеренко В.Л. к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду Омской области.

    При наличии со стороны Арбитражного суда Омской области указанных нарушений  норм процессуального права, а именно : рассмотрения заявленных ИП Нестеренко В.Л. требований с нарушением правил подведомственности, решение от 18.06.2009 подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №А46-11873/2009 – отменить.

Производство по делу №А46-11873/2009 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер