Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А70-1604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2009) закрытого акционерного общества «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2009 года, принятое по делу №  А70-1604/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» к Департаменту стратегического развития Тюменской области

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 116 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» - директор Елфимов Г.А., представитель Басов А.Н. по доверенности от 16.02.2009,

от Департамента стратегического развития Тюменской области – представитель Невраев С.А. по доверенности № 020/09-ДОВ от 24.08.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» (далее - ЗАО «Градопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту стратегического развития Тюменской области о расторжении государственного контракта № 005/УСР/Т от 04.03.2008, взыскании 1 116 000 руб. за выполненные работы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы фактическим расторжением ответчиком контракта с 27.11.2008 года, а также выполнением истцом работ по контракту на 92%, которая должна быть оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу №  А70-1604/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, контракт не расторгнут сторонами и не был прекращен в одностороннем порядке, при этом условиями контракта не предусмотрена частичная приемка работ.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Градопроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Департамент стратегического развития Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Градопроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при размещении государственного контракта общество было ознакомлено с техническим заданием, со сроками выполнения работ было согласно. 24 июня переданы заказчику разделы 1 и 2. Документы на экспертизу не отправили, поскольку возможно направление проекта в целом, а не по отдельности.

Представитель Департамента стратегического развития Тюменской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу и пояснил, что ответчик в одностороннем порядке государственный контракт не расторг, направленное истцу соглашение о расторжении контракта подписано не было, стороны не достигли соглашения. В настоящее время полагает, что государственный контракт действует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.03.2008 между ЗАО «Градопроект» (исполнитель) и Департаментом стратегического развития Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт № 005/УСР/Т, по условиям которого (пункты 1.1-1.3 контракта) исполнитель обязуется выполнить до 20.06.2008, а заказчик - принять и оплатить комплекс обусловленных техническим заданием работ по проектированию объекта «Частичное воссоздание укрепленного городища «Искер».

Техническое задание (приложение № 1) представлено в материалы дела.

В связи с истечением срока выполнения работ по контракту ответчик направил истцу письмо № 1048/08 от 24.09.2008 (л.д. 26 т. 1), в котором просил принять меры по исполнению обязательств по контракту в кратчайшие сроки.

В письме № 57 от 25.09.2008 (л.д. 27 т. 1) ЗАО «Градопроект» обратилось к ответчику с просьбой об увеличении стоимости контракта на 10% в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (проект артезианской скважины), а также о продлении срока выполнения работ для проведения государственной экспертизы.

В письме № 1386/08 от 26.11.2008 (л.д. 28 т. 1)  Департамент стратегического развития Тюменской области предложил в срок до 01.12.2008 направить в адрес ответчика выполненную на данный момент проектную документацию, с оценкой выполненного объема работ от общего объема, предусмотренного контрактом, и подписать соглашение о расторжении контракта с оплатой заказчиком фактически выполненных работ за минусом начисленной на 24.11.2008 суммы пени в размере 282 600 рублей.

ЗАО «Градопроект» в письме № 63 от 27.11.2008 (л.д. 29 т. 1) дало согласие на предложение ответчика, а также попросило направить соглашение о расторжении контракта.

Истцом 01.12.2008 передана выполненная документация (по мнению истца, 92 % от общего объема работ, предусмотренных контрактом), а также акт выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 1 656 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 1 656 000 рублей (л.д. 17-20 т. 1).

Ответчик в письме № 1471/08 от 10.12.2008 (л.д. 30-31 т. 1) предложил расторгнуть контракт и представил проект соглашения о расторжении на следующих условиях: исполнитель обязуется вернуть денежные средства в сумме 540 000 рублей, полученные им от заказчика, а заказчик обязуется вернуть работы, полученные от исполнителя.

Соглашение со стороны ЗАО «Градопроект» не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правильно проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон суд первой инстанции указал, что ответчик в письме № 1386/08 от 26.11.2008 предложил расторгнуть контракт,  в письме № 63 от 27.11.2008 истец дал согласие на расторжение, но в письме № 64 от 12.12.2008 изложил иные условия расторжения контракта, не согласившись с условиями, предложенными ответчиком, что представляет собой акцепт на иных условиях, то есть новую оферту (статья 443 ГК РФ).

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, а представленное в материалы дела письмо № 1386/08 от 26.11.2008, как ошибочно полагает ЗАО «Градопроект», о расторжении государственного контракта № 005/УСР/Т от 04.03.2008 по инициативе ответчика не свидетельствует.

Департамент стратегического развития Тюменской области расторжение государственного контракта № 005/УСР/Т от 04.03.2008 в одностороннем порядке отрицает.

Кроме того, обращение ЗАО «Градопроект» в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 005/УСР/Т от 04.03.2008 дополнительно подтверждает довод ответчика о том, что указанный контракт является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для  изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал существенное нарушение договора ответчиком или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование иска ЗАО «Градопроект» ссылалось лишь на фактическое расторжение контракта по инициативе ответчика.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта № 005/УСР/Т от 04.03.2008  судом отказано обоснованно.

Оснований для взыскания с Департамента стратегического развития Тюменской области оплаты за выполненные работы в размере 1 116 000 руб. также не имеется.

В соответствии с условиями контракта окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, следовательно, оснований для их оплаты в настоящее время не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Градопроект». При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 9540 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8540 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2009 года, принятое по делу №  А70-1604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» из федерального бюджета 8540 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 92 от 18.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих