Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А70-2209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года, принятое по делу № А70-2209/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» о взыскании 236 973 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьстроймонтаж», от ООО «ДатаКрат Климатические системы» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» (далее – ООО «ДатаКрат КС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее – ООО «Тюменьстроймонтаж») о взыскании 178 158 руб. задолженности за товар, поставленный  по договорам № Т-23 от 30.01.2007, № Т-26 от 30.01.2007 и 58 815 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-2209/2009 иск ООО «ДатаКрат КС» удовлетворен. С ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «ДатаКрат КС» взыскано 178 158 руб. задолженности, 58 815 руб. 80 коп. неустойки, 6239 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменьстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ДатаКрат КС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Тюменьстроймонтаж», ООО «ДатаКрат КС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных между ООО «ДатаКрат КС» (поставщик) и ООО «Тюменьстроймонтаж» (покупатель) договоров поставки оборудования от 30.01.2007  № Т-23 и № Т-24, в период с 16.05.2007 по 04.09.2007 в адрес ответчика поставлен товар (оборудование) на общую сумму 588 158 руб., что подтверждается товарными накладными № КТ-1024 от 13.06.2007, № КТ-2591 от 04.09.2007, № КТ-667 от 16.05.2007, № КТ-2593 от 04.09.2007 (л.д.12, 14, 16, 18).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров от 30.01.2007  № Т-23 и № Т-24 приемка оборудования по спецификациям производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика по накладной, которая подписывается покупателем в момент передачи оборудования. Покупатель осуществляет проверку качества и количества оборудования в момент передачи. В случае обнаружения недостатков составляется акт, который подписывается сторонами. Замена оборудования на аналогичную модель с другой маркировкой возможна без изменения стоимости.

Письмом от 29.05.2007 ООО «ДатаКрат КС» просило ответчика согласовать с проектной организацией замену вентиляторов ВР-280-46-5-ДУ-02 и ВР-86-77-8 на вентиляторы ВР 80-75-6,3 ДУ, ВР 80-75-6,3 (л.д. 81).

По накладным № КТ-1024 от 13.06.2007, № КТ-2591 от 04.09.2007, № КТ-667 от 16.05.2007, № КТ-2593 от 04.09.2007 товар (в том числе вентиляторы ВР 80-75-6,3 ДУ, ВР 80-75-6,3) принят уполномоченными представителями ООО «Тюменьстроймонтаж». Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Однако впоследствии, ООО «Тюменьстроймонтаж» обратилось к ООО «ДатаКрат КС» с требованием о замене вентиляторов, указывая, что поставленные вентиляторы не обеспечивают проектный и нормативный объемный и приведенный расход воздуха (письмо № 70 от 07.03.2008).

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ установлено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку представителями покупателя - прорабами Кокшаровым В.Н. и Зайковым В.И. товар принят по товарным накладным в мае, июне и сентябре 2007 года, проверена комплектность поставленного товара и до марта 2008 года претензий относительно ассортимента поставленного истцом товара от ответчика не поступало, а письмо с требованием о замене товара направлено в адрес ООО «ДатаКрат КС» лишь 07.03.2008 суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обязанности истца заменить товар.

Учитывая, что до поставки товара, а именно, 29.05.2007 ООО «ДатаКрат КС» просило ответчика согласовать с проектной организацией возможность замены вентиляторов ВР-280-46-5-ДУ-02 и ВР-86-77-8 на вентиляторы ВР 80-75-6,3 ДУ, ВР 80-75-6,3, указание на поставку товара ненадлежащего ассортимента в марте 2008 г. (через 9 месяцев) не может расцениваться как сообщение продавцу об отказе от товаров, совершенное в разумный срок после их получения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о поставке товаров не соответствующих условиям договоров купли-продажи, отклоняется как необоснованный¸ так как вентиляторы поставлены после направления ответчику письма от 29.05.2007, факт получения которого подтверждается штампом ООО «Тюменьстроймонтаж» со входящим № 121 от 29.05.2007.

 Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 договоров № Т-23, Т-26 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты 270 000 руб. и 140 000 руб. соответственно, в том числе НДС 18%, в течение пяти дней с момента подписания договоров, то есть до 15.02.2007. Окончательный платеж в сумме 122 105 руб. и  56 053 руб. соответственно заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, но не позднее, чем через 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

  Во исполнение пунктов 2.2. договоров № Т-23 и № Т-24 ответчик произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 410 000 руб. (л.д. 68-70).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 178 158 руб., из которых: 122 105 руб. по договору № Т-23, 56 053 руб. по договору № Т-26.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Тюменьстроймонтаж» 178 158 руб. задолженности  и 58 815 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.2 договоров  № Т-23, № Т-26 от 30.01.2007 с учетом ее максимального размера.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба  ООО «Тюменьстроймонтаж» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-2209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова