Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А70-1015/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А70-1015/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2009) индивидуального предпринимателя Лемеха Сергея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2006 по делу №  А70-1015/2006 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Лемеху Сергею Зиновьевичу о взыскании  5984,55 руб. страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лемеха Сергея Зиновьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лемеха Сергея Зиновьевича (далее по тексту – ИП Лемех С.З., предприниматель, жлдник) задол­женности в общей сумме 5 984 руб. 55 коп., в том числе: 3 600 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1 800 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 389 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 194 руб. 85 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе  ИП Лемех С.З. просит решение арбитражного суда о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: судом не было выяснена позиция ИП Лемех С.З. относительно требований заявителя, поскольку ИП Лемех С.З. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права и законные интересы.

ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Лемех С.З. и ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лемех Сергей Зиновьевич зарегистрирован 02.02.1998 Администрацией г.Тобольска Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 47206295000016.

ИП Лемех С.З. состоит на учете в УПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов.

ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области было проведена проверка уплаты страхователем страховых взносов за 2002-2004 годы, в результате которой была установлена недоимка по страховым взносам в общей сумме 5 400 руб., в том числе       3 600 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1 800 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Требованием №2192 от 07.09.2005 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 07.09.2005, направленным в адрес ИП Лемех С.З. 14.09.2005 заказным письмом (л.д.4), ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области предложило ИП Лемеху С.З. в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования добровольно перечислить в пенсионный фонд 3 600 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 389 руб. 70 коп. пени за их несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 194 руб. 85 коп. пени за несвоевременную уплаты страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Поскольку данное требование ИП Лемехом С.З. не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.

10.03.2006 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ИП Лемех С.З. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 названного Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.

Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, - не позднее 31 декабря текущего года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ИП Лемех С.З. не в полном объеме уп­латил в срок, установленный законодательством Российской Федерации об обязатель­ном пенсионном страховании, исчисленные страховые взносы на обязательное пенси­онное страхование за 2002-2004 годы, вследствие чего задолженность по страхо­вым взносам за указанный период составила   5 400 руб., а так же пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов за период с 01.01.2005 по 07.09.2005  -  584 руб. 55 коп.

Наличие задолженности по страховым взносам и пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Лемехом С.З. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по сущест­ву не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о  взыскании с ИП Лемеха С.З. задол­женности в общей сумме 5 984 руб. 55 коп., в том числе: 3 600 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1 800 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 389 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 194 руб. 85 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Довод ИП Лемеха С.З. о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий материалам дела, а именно: уведомлению о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02.03.2006 на 15 час.00 мин. (л.д.14), с отметками о вручении адресату.

Не может явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была  выяснена позиция ИП Лемеха С.З. и иные обстоятельства относительно требований заявителя, чем нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено ИП Лемеху С.З. представить в обоснование своих возражений относительно поданного ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области письменный отзыв, подкрепленный документально (л.д.1).  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В нарушение изложенного, ИП Лемех С.З. отзыв не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик без уважительных на то причин не воспользовался  надлежащим образом предоставленной ему возможностью обоснования своих возражений относительно поданного ГУ – УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области заявления, что лишает  ИП Лемеха С.З. права ссылаться на невыяснение судом первой инстанции всех существенных обстоятельств по делу, а также правовой позиции должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  10.03.2006 по делу №А70-1015/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер