Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-2322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А81-2322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу № А81-2322/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росфиннадзора по ЯНАО; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 240 от 10.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ямбург» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзора ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 240 от 10.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Ямбург» отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения порядка привлечения ООО «Газпром добыча Ямбург» к административной ответственности.

Довод Общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права ООО «Газпром добыча Ямбург», судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, с надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола), и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного ТУ Росфиннадзора по ЯНАО оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург»» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что ТУ Росфиннадзора по ЯНАО был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что, поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По мнению Общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у ТУ Росфиннадзора по ЯНАО полномочий для привлечения его к административной ответственности.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора по ЯНАО была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Газпром добыча Ямбург» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведенной проверки было установлено, что «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «Институт ЮжНИИгипрогаз (Исполнитель) заключили договор № 99075 от 20.04.1999 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ Обустройство Харвутинской площади Ямбургского ГКМ. Рабочий проект.

Поставка документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику на отдельных этапах выполнения или окончания договора, осуществляется на условиях DDU, место назначения – п.Ямбург, Тюменской области (термин DDU понимается в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000»).

На основании договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области открыт паспорт сделки № 04080005/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2005. В дальнейшем паспорт сделки переоформляется.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 12 от 22.11.2007 стороны меняют сумму контракта на 608 890 439 рублей 07 копеек и дату завершения исполнения обязательств на 31.12.2009.

Протокол разногласий от 07.03.2008 к дополнительному соглашению № 12 от 22.11.2007 к договору № 99075 от 20.04.1999 получен Обществом 20.05.2008 (входящий номер 4354).

Дата акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры № 9907598 на сумму 6 115 816 рублей 39 копеек и акта сдачи приемки проектно-изыскательных работ и счета-фактуры № 99075104 на сумму 282 739 рублей 40 копеек – 28.07.2008.

Срок представления в банк документов 15.08.2008.

Паспорт сделки по контракту № 99075 от 20.04.1999 переоформлен 30.12.2008, то есть с нарушением установленного срок. Дата нарушения – 18.08.2008.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 № 132, где также указано на нарушение ООО «Газпром добыча Ямбург» части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.03.2009 названный протокол в двух экземплярах был передан в канцелярию Общества для подписания его генеральным директором.

05.03.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.03.2009.

Между тем, составленные протоколы об административных правонарушениях к указанной выше дате в адрес ТУ Росфиннадзора по ЯНАО Обществом возвращены не были.

Прибывший на рассмотрение административного дела представитель Общества Сидорович Станислав Александрович, дал письменные объяснения о том, что означенные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что 02.03.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17.03.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

25.03.2009 с учетом того, что протокол об административном правонарушении Обществом административному органу возвращен не был, в присутствии представителя юридического лица Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за № 314.

При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10.04.2009 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес Общества телеграммы с телеграфным уведомлением.

10.04.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 № 314 и иных материалов дела ТУ Росфиннадзора по ЯНАО было вынесено постановление о назначении административного наказания № 240, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ямбург», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Главой 3 Инструкции № 117-И предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в Банк паспорта сделки следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного