Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-13063/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                  Дело №   А46-13063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2009) закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 об обеспечении по делу № А46-13063/2009 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Терем" к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

о взыскании 59 170 347 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - Шелехина А.В. (паспорт серия 5200 № 284451 выдан 27.10.2000, доверенность № 024/09  от 28.04.2009 сроком действия на 1 год);

от истца – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Терем» (далее – ООО «Белый Терем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее – ЗАО «ЛК «Партнер-Томск», ответчик, податель жалобы) о взыскании 59 170 347 руб. 60 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ЛК «Партнер-Томск», на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет, в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 заявленные меры по обеспечению иска приняты.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «ЛК «Партнер-Томск» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что одновременное наложение ареста на имущество и денежные средства не допустимо. Кроме того, судом первой инстанции не проверена полнота и обоснованность представленных доказательств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, ответчик обладает достаточным размером активов, что свидетельствует о его платежеспособности, а принятие обеспечительных мер может повлечь значительные убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЛК «Партнер-Томск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что одновременно наложение ареста на имущество и на денежные средства недопустимо, поскольку в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно принято несколько таких мер.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Кроме того, судом первой инстанции определен предел наложения ареста в сумме исковых требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец указывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы исковых требований, отсутствие денежных средств на счете ответчика, что подтверждается наличием задолженности перед контрагентами и попытки продажи имущества.

Общая сумма исковых требований по делу составляет 59 170 347 руб. 60 коп.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения требований истца, ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции определены пределы наложения ареста то, наложение ареста является соразмерной, обоснованной и разумной мерой обеспечения имущественных интересов заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон не нарушает и отвечает целям ее принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Доводы заявителя жалобы о возможном нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами в настоящем деле судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем их права и законные интересы не могут быть нарушены принятыми судом первой инстанции мерами, направленными на обеспечение требований истца в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том. что он имеет достаточно средств для оплаты испрашиваемой суммы, посокльку каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу №А46-13063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер