Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-8536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А46-8536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4903/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 года по делу №  А46-8536/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о взыскании 197 574 794 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РСК «Добро» - представитель Селиверстов В.П. (по паспорту, доверенность б/н от 17.08.2009, сроком действия три года);

ООО «ФинМаркет» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее – ООО «ФинМаркет») о взыскании 162126744 руб. 00 коп. долга, 35448050 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-8536/2009 с ООО «ФинМаркет» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» взыскано 162126744 руб. 00 коп. долга, 35448050 руб. 80 коп. неустойки.

ООО «ФинМаркет» в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, по которому судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФинМаркет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты неустойки.

Ответчик в своей жалобе ссылается на значительный размер неустойки, который превышает неустойку, установленную гражданским законодательством исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения и превышает инфляцию в стране. В связи с неблагоприятной финансовой обстановкой в сфере строительства и неисполнением контрагентами своих обязательств деятельность предприятия полностью парализована. Ситуация усугубляется тяжелым финансовым положением в банковской сфере, что привело к отказам в выдаче кредитов. Предприятие имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность по выплате заработной платы работникам.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.08.2009, от сторон поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью мирного урегулирования спора, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание, отложенное на 31.08.2009, представитель ООО «ФинМаркет», извещенный надлежащим образом, не явился.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» в судебное заседание представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что сторонам не удалось достичь мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате товара за поставленную продукцию, переданную по договору поставки № ФМ-04 от 10.04.2008, исполнялись ООО «ФинМаркет» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора № ФМ-04 от 10.04.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара и транспортных расходов покупателем, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора № ФМ-04 от 10.04.2008 в размере 35448050 руб. 80 коп. за период с 18.07.2008 по 01.04.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный истцом, является правильным.

   Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2).

В судебном заседании 16.06.2009 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (протокол судебного заседания от 16.06.2009, л.д. 140).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Российским гражданским законодательством презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

При заключении договора № ФМ-04 от 10.04.2008 стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате покупателем поставщику, который применен истцом при предъявлении настоящего искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств (с 18.07.2008), размер задолженности (162126744 руб. 00 коп.) и договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ФинМаркет» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 года по делу            № А46-8536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова