Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А81-2310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А81-2310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу № А81-2310/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росфиннадзора по ЯНАО; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 261 от 10.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ямбург» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзора ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 261 от 10.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Ямбург» отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения порядка привлечения ООО «Газпром добыча Ямбург» к административной ответственности.

Довод Общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права ООО «Газпром добыча Ямбург», судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, с надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола), и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного ТУ Росфиннадзора по ЯНАО оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург»» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что ТУ Росфиннадзора по ЯНАО был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что, поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По мнению Общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у ТУ Росфиннадзора по ЯНАО полномочий для привлечения его к административной ответственности.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора по ЯНАО была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Газпром добыча Ямбург» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Исполнитель) заключили договор № 07053 от 20.06.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция и техперевооружение объектов обустройства Ямбургского НГКМ. 2-ой этап реконструкции. Изыскания. Поставка документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику на отдельных этапах выполнения или по окончанию договора, осуществляется на условиях DDU, место назначения – п.Ямбург, Тюменской области (термин DDU понимается в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000»).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 159 634 934 рубля 74 копейки.

15.07.2008 на основании договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области открыт паспорт сделки № 08070005/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

Дата акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и счета-фактуры № 070531 на сумму 4 000 000 рублей – 28.05.2008.

Поскольку согласно пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция № 117-И) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), которое имело место 28.05.2008, а паспорт сделки по контракту оформлен 15.07.2008, то заявитель, по мнению заинтересованного лица, оформил паспорт сделки с нарушением установленного срока.

02.03.2009 административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 178, в котором зафиксировал нарушение ООО «Газпром добыча Ямбург» части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.03.2009 названный протокол в двух экземплярах был передан в канцелярию Общества для подписания его генеральным директором.

05.03.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.03.2009.

Между тем составленные протоколы об административных правонарушениях к указанной выше дате в адрес ТУ Росфиннадзора по ЯНАО Обществом возвращены не были.

Прибывший на рассмотрение административного дела представитель Общества Сидорович Станислав Александрович, дал письменные объяснения о том, что означенные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что 02.03.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17.03.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

25.03.2009 с учетом того, что протокол об административном правонарушении Обществом административному органу возвращен не был, в присутствии представителя юридического лица Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за № 340.

При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10.04.2009 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес Общества телеграммы с телеграфным уведомлением.

10.04.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 № 340 и иных материалов дела ТУ Росфиннадзора по ЯНАО было вынесено постановление о назначении административного наказания № 261, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ямбург», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 3-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе 2 Инструкция № 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 28.05.2008, в то время как паспорт сделки по контракту оформлен 15.07.2008, то есть с нарушением установленного срока, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность действий административного органа по вынесению им двух протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации