Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-7938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой. Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-4351/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу А46-7938/2009 (судья Чулков Ю.П), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 08-06/22889-2 от 29.12.2008 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 22.01.2009 № 03/818 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком» - Русинова Т.А. по доверенности от 25.12.2008 № 457, действительной до 29.01.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 1 293 085 руб. 67 коп., переплаты по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 28 402 руб. 85 коп. в счет предстоящих платежей ОАО «Сибирьтелеком» по земельному налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-7938/2009 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сибирьтелеком» в 2004 году представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год по месту нахождения обособленного подразделения организации, согласно которой подлежал уплате, в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 094 905 руб.

Платежными поручениями № 437 от 24.11.2003, 141 от 25.03.2004 общество в течение 4 квартала 2003 года, 1 квартала 2004 года перечислило налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, за 2003 год в сумме 1 499 825 руб.

В соответствии с письмом главного бухгалтера ОАО «Сибирьтелеком» № 02-03-15/14039 от 22.12.2006 о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, ОАО «Сибирьтелеком» по месту нахождения Омского филиала 26.12.2006 представило ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, подлежал уменьшению на 1 396 307 руб.

12.01.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением № 02-03-20/9265 от 24.12.2008 о произведении зачета излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в счет задолженности по земельному налогу (КБК 18210606022041000110).

Решением № 08-06/22889-2 от 29.12.2009 налоговый орган решил произвести списание сумм переплат в связи с истечением срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 1 293 085 руб. 67 коп. и пени в сумме 28 402 руб. 85 коп.

ОАО «Сибирьтелеком», полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований о признании недействительным решения № 08-06/22889-2 от 29.12.2009, в связи с чем судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога и пени, исходил из того, что пропуск налогоплательщиком срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате (зачету) переплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, суд первой инстанции указал, что общество имеет права на зачет налога в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты. Поскольку судом установлено, что о наличии переплаты заявитель узнал в момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год (26.12.2006), суд посчитал не пропущенным срок, в течение которого общество сохраняет право на возврат (зачет) налога.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска в своей апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается. Полагает, что момент подачи уточненной налоговой декларации не является датой обнаружения обществом факта переплаты. В обоснование своего довода приводит позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08.

ОАО «Сибирьтелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что подача обществом уточненной налоговой декларации в 2006 году была вызвана объективными причинами, а именно: при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год не были учтены расходы, связанные с приобретением права на использование программы Oracle для ЭВМ по договору поставки от 12.05.2003 № 95/05-2003, заключенному с ЗАО «Открытые технологии 98», ввиду того, что работы по вводу программы в эксплуатацию были завершены 10.11.2005, а правообладатель представил сведения о неисключительных правах поставщика на программное обеспечение 19.01.2007.

Кроме того, общество указывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку налоговый в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а пропуск срока на обращение с заявлением о возврате/зачете сроком исковой давности не является, то наличие (отсутствие) факта пропуска такого срока не имеет значения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено при участии представителей налогового органа и общества, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что суммы налогов, о возврате которых обратилось общество к налоговому органу, были уплачены в период конец 2003 года– начало 2004 года.

Однако, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, для определения обоснованности заявленных в судебном порядке требований о возврате (зачете) сумм переплаты, следует установить момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты (должно стать известно о наличии переплаты).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Таким образом, как верно полагает налоговый орган и на это указано Высшим Арбитражным Судом РФ, момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что подача обществом уточненной налоговой декларации в 2006 году была вызвана объективными причинами, а именно: при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год не были учтены расходы, связанные с приобретением права на использование программы Oracle для ЭВМ по договору поставки от 12.05.2003 № 95/05-2003, заключенному с ЗАО «Открытые технологии 98», ввиду того, что работы по вводу программы в эксплуатацию были завершены 10.11.2005, а правообладатель представил сведения о неисключительных правах поставщика на программное обеспечение 19.01.2007.

При недоказанности обратного, а также при отсутствии со стороны налогового органа доводов, опровергающих указанные ОАО «Сибирьтелеком» обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает позицию общества, в качестве обосновывающей момент, когда заявителю стало известно о переплате налога.

Кроме того, самостоятельным основанием удовлетворения требований ОАО «Сибирьтелеком», а, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, является подтвержденный факт переплаты и отсутствие заявления со стороны инспекции о пропуске обществом срока исковой данности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой данности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (пункт 2 этой же статьи)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Таким образом, даже если не принимать во внимание доводы общества о вводе в эксплуатацию программного обеспечения для ЭВМ, суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявление ОАО «Сибирьтелеком» по существу и применить положения о сроке исковой давности (о его истечении) только по заявлению стороны спора.

Между тем, налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд.

При этом, указание на пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты в порядке пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является указанием на пропуск срока исковой давности, поскольку данные правовые институты различны по правовой природе, значению и сфере применения.

Факт наличия переплаты по налогу в заявленном размере инспекцией не оспаривался. Переплата подтверждена, в том числе, актом совместной сверки расчетов по состоянию на 21.01.2009 (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ОАО «Сибирьтелеком» в удовлетворении заявленных требований, и суд правомерно эти требования удовлетворил.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального