Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-9091/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2009) Волощенко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу №  А46-9091/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению  Волощенко Сергея Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу № А46-9091/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 к Тимошенко Константину Владимировичу город Омск, Волощенко Сергею Юрьевичу город Москва

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф – компании», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения  № 8634     – Болдырь Е.С.                   (удостоверение, доверенность №  01-132 от 03.12.2007 сроком до  09.11.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф – компани» – Анашкина И.Н.

(паспорт, доверенность от 30.03.2009 сроком действия на 1 год);

от Тимошенко Константина Владимировича город Омск – Панкратова С.Н.,  (паспорт, доверенность от 31.03.2009  сроком действия на 3 года);

от Волощенко Сергея Юрьевича    – Анашкина И.Н. (паспорт, доверенность от 09.09.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен;

от Управление Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился, извещен;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области– не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 отказал в удовлетворении заявления Волощенко Сергея Юрьевича (далее – податель жалобы, Волощенко С.Ю.) об отмене обеспечительных мер принятых по делу определением от 13.04.2009.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не было приведено доказательств наличия оснований, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Не согласившись с означенным определением суда первой инстанции, Волощенко С.Ю.обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает, что лицо, участвующее в деле, имеет право на подачу заявления в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных мер по обеспечению иска, их соразмерность заявленным исковым требованиям, возможного причинения значительного вреда в случае их непринятия, а, следовательно, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 ранее необоснованно принятая судом обеспечительная мера должна быть отменена.

В представленном в апелляционный суд отзыве Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) выразил свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает, что непринятие мер в обеспечение исковых требований Банка может сделать последующее исполнение судебного акта невозможным. По мнению Банка, определением от 13.04.2009 была осуществлена фиксация существующих прав на имущество, являющееся предметом спора по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области до начала судебного заседания представило апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Волощенко Сергея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Триумф – компани» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 и принять по делу новый судебный акт, считает, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича пояснила, что апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Триумф – компани» должна быть удовлетворена в части ареста недвижимого имущества.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

19 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Омского отделения № 8634 и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Констатином Владимировичем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11фсп, в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на срок по 19.06.2015 включительно под 15 процентов годовых для рефинансирования затрат по строительству торгового комплекса «Триумф», расположенного по адресу : город Омск, ул. Березовского, дом 19.

На момент выдачи кредита Константин Владимирович Тимошенко являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани», которому, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 года № 01/046/2009-1253, на праве собственности принадлежит торговый комплекс «Триумф».

Получив сведения от налогового органа о смене с ноября 2008 года единственного участника ООО «Триумф-компани», Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Тимошенко Константину Владимировичу и Волощенко Сергею Юрьевичу (новый участник общества) о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Триумф-компани» недействительной в силу ее мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-9091/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Волощенко Сергея Юрьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» и запрета обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» распоряжаться объектом недвижимости, а именно: совершать сделки, влекущие переход права собственности на данное имущество третьим лицам, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 (здание торгового комплекса «Триумф»), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-компани».

14.07.2009 Волощенко С.Ю. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер из которого следует, что означенные меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.  Кроме того, заявитель сослался на принятие Арбитражным судом Омской области 13.06.2009 решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительной меры полагает нецелесообразным.

Арбитражный суд Омской области определением от 20.07.2009 отказал в удовлетворении заявления Волощенко С.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В   силу   части   5   статьи   96   Арбитражного   процессуального   кодекса   РФ   в   случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения,    прекращения  производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного   акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что лицо, участвующее в деле, имеет право обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер принятых судом первой инстанции по настоящему делу.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрена возможность отмены обеспечения иска до вступления в законную силу решения в том случае, если основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Волощенко С.Ю. при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер не было приведено доказательств того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как уже было отмечено выше, между банком и индивидуальным предпринимателем Тимошенко К.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11фсп с лимитом в сумме 200 000 000  рублей для рефинансирования затрат по строительству торгового комплекса «Триумф», расположенного по адресу : город Омск, ул. Березовского, дом 19.

В ноябре 2008 года в ООО «Триумф-компани» произошла смена единственного участника.

Очевидно, что, являясь учредителем ООО «Триумф компани», которому принадлежит на праве собственности нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Березовского, дом 19, и индивидуальным предпринимателем одновременно, Тимошенко К.В. получал доходы от деятельности общества, сопряженной с использованием комплекса «Триумф», что подтверждается технико-экономическим обоснованием сделки, в том числе, прогнозируемых денежных потоков на период выдачи кредитного продукта. Следовательно, Банк, считая сделку по отчуждению доли единственного участника общества ничтожной, будучи заинтересованным в получении должником стабильного дохода, обратился в арбитражный суд с иском  о признании недействительной сделки по продаже Тимошенко Константином Владимировичем Волощенко Сергею Юрьевичу доли в уставном капитале ООО «Триумф-компани», стремясь сохранить существующее на момент выдачи кредита имущественное положение должника.

Поскольку подателем жалобы одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания послужившие поводом к обеспечению иска отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены таких обеспечительных мер.

Сам по себе факт отказа Банку в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в закону силу.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Волощенко С.Ю. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по платежному поручению от 28.07.2009 № 12 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как уплата таковой не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 НК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Вернуть Волощенко Сергею Юрьевичу (г. Москва, проезд студеный, д. 4/6, кв. 224) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.07.2009 № 12 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков