Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-6301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                           Дело № А46-6301/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5077/2009) общества с ограниченной ответственностью «Саргатское» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-6301/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Саргатское» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), третьи лица- Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Саргатский», о взыскании 3 700 994 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Саргатское» - Мотос А.А. по доверенности б/н от 01.09.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от АК СБ РФ (ОАО) – Пушкарев П.В. по доверенности № 01-275 от 03.12.2007, сохраняющей свою силу по 09.11.2010,

от ФГУП  «Совхоз «Саргатский» - адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 07.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саргатское» (далее – ООО «Саргатское», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее –АК СБ РФ (ОАО), банк, ответчик) о взыскании 3 700 994 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Саргатский» (далее – ФГУП «Совхоз «Саргатский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6301/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Саргатское» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 004 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Саргатское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлено достаточно доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт ООО «Саргатское».

АК СБ РФ (ОАО) и ФГУП «Совхоз «Саргатский» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между ФГУП «Совхоз «Саргатский» (прежним должником) и ООО «Саргатское» (новым должником) с согласия кредитора (АК СБ РФ (ОАО) были заключены следующие соглашения:

- № 1 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору № 159 от 05.11.2004,

- № 2 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору № 161 от 24.11.2004,

- № 3 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору № 166 от 26.01.2005,

- № 4 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору № 172 от 18.03.2005,

- № 5 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору № 178 от 19.04.2005, в соответствии с которыми, ООО «Саргатское» приняло на себя долговые обязательства ГУП «Совхоза «Саргатский» перед АК СБ РФ (ОАО) на общую сумму 3 400 000 руб. (на момент перевода долга).

Вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда, принятым по гражданскому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, рассмотренному в рамках уголовного дела по обвинению Давыдова Юрия Яковлевича, указанные выше сделки (соглашения о переводе долга) признаны недействительными в силу их ничтожности (текстуально содержится в приговоре Саргатского районного суда от 14.04.2008).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение сделок, признанных судом общей юрисдикции недействительными, ООО «Саргатское» в соответствии с условиями заключенных договоров о переводе долга перечислило банку денежные средства в общей сумме 3 700 994 руб. 92 коп., в том числе, 3 400 000 руб. – сумма основного долга, 300 994 руб. 92 коп. – сумма процентов и штрафных санкций.

Считая, что банк неосновательно получил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Саргатское» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Положения части 1 статьи 1102 ГК РФ подразумевают два способа неосновательного обогащения - неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

В данном случае денежные средства в общей сумме 3 700 994 руб. 92 коп. перечислялись ООО «Саргатское» в адрес АК СБ РФ (ОАО) в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам № 159 от 05.11.2004, № 161 от 24.11.2004, № 166 от 26.01.2005, № 172 от 18.03.2005 и № 178 от 29.04.2005, и принимались ответчиком именно по этому основанию. То есть, денежные средства получены банком на законных основаниях.

Оценив фактические обстоятельства, положенные истцом в основания исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Саргатское» избран неверный способ защиты своего права.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

АК СБ РФ (ОАО) не является стороной соглашений о переводе долга от 30.06.2006, признанных ничтожными решением суда общей юрисдикции.

Из содержания приговора Саргатского районного суда Омской области от 14.04.2008 не усматривается, что судом применены последствия недействительности именно соглашений о переводе долга от 30.06.2006. В пунктах 4 соглашений о переводе долга от 30.06.2006 указано, что ГУП Совхоз «Саргатский» обязалось передать в собственность ООО «Саргатское» предметы залога, внесённые в качестве обеспечения кредитных обязательств, а именно: основное стадо КРС общим весом 124 161 кг.  и молодняк КРС общим весом 61 497 кг. Тогда как в резолютивной части приговора от 14.04.2008 суд обязал ООО «Саргатское» возвратить ФГУП Совхоз «Саргатский» основное стадо, молодняк, 26 единиц сельскохозяйственной техники и 18 автомашин, не конкретизировав количество КРС подлежащего передаче. При этом в качестве правового обоснования удовлетворения требований о возврате имущества, заявленных потерпевшим (ТУ Росимущества по Омской области) в гражданском иске, суд сослался на статью 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, ООО «Саргатское» следовало обратиться с иском к ФГУП Совхоз «Саргатский» о применении последствий недействительности ничтожных сделок –соглашений о переводе долга от 30.06.2006, в виде обязания ФГУП Совхоз «Саргатский» возвратить неосновательно сбережённые денежные средства в сумме 3 700 994 руб. 92 коп.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФГУП Совхоз «Саргатский».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        А. Н. Глухих

Судьи

                        М. В. Гергель

                        Т. П. Семёнова