Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А70-2189/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                          Дело № А70-2189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4813/2009) Телегиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2009 года по делу №  А70-2189/2007 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению Телегиной Елены Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 по делу А70-2189/2007 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в реальном секторе экономики», третьи лица- Егорченко Владимир Иванович, Телегина Елена Васильевна о взыскании 15 981 712 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Егорченко В.И. – Петров С.А. по доверенности б/н от 16.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Телегиной Елены Васильевны – не явился,

от АК СБ РФ (ОАО) – не явился,

от ООО «Инновации в реальном секторе экономики» - не явился,

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в реальном секторе экономики» (далее – ООО «Инновации в реальном секторе экономики», ответчик) о взыскании 15 981 712 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору № 7987 от 03.11.2005. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: станок радиально-сверлильный 2С550А, заводской номер 45813; станок плоскошлифовальный с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем 3Д722, заводской номер 845; ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом НК3414, заводской номер 5338; пресс для брикетирования металлостружки ВА-1330; арочник инв. № 79-83 (6шт.); горизонтально ленточная пилорама Зубр-4 (2шт.); ленточная пилорама инв. № 69; ленточный станок  инв. № 30; многопильный станок Авангард-РМ-50М; пилорама ленточная Кедр-2; станок заточный для ленточных пил; шпалорезный станок (с многопильным станком) ЦКБ-3-5; пиловочник хвойный гост № 9463-88 (количество 8982,5куб.м.), установив его начальную продажную цену.

Определением от 06.06.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорченко Владимир Иванович и Телегина Елена Васильевна, являющиеся поручителями ООО «Инновации в реальном секторе экономики» по кредитному договору № 7987 от 03.11.2005, на положениях которого истец основывает свои требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 по делу № А70-2189/2007 с ООО «Инновации в реальном секторе экономики» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 15 000 000 руб. – сумма кредита; 869 232 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 85 479 руб. 45 коп. – плата за ведение ссудного счёта, 94 408 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание в пользу АК СБ РФ (ОАО) путём продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инновации в реальном секторе экономики» в пределах суммы 16 076 120 руб. 88 коп.

            27.04.2009 Телегина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2007 по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-2189/2007 в удовлетворении названного заявления третьему лицу отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Телегина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008, вступившим с законную силу 27.01.2009, установлено, что денежные средства по кредитному договору № 7987 от 03.11.2005 похищены Егорченко В.И. (директором ООО «Инновации в реальном секторе экономики») путём мошенничества. Получение Егорченко В.И. денежных средств по кредитному договору не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой деяние, запрещённое уголовным законом (преступление).

Представитель Егорченко В.И. в заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Телегиной Е.В.

            Представители сторон и Телегиной Е.В., извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Телегина Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

            Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае при вынесении решения суд указал на то, что ООО «Инновации в реальном секторе экономики» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору № 7987, заключённому 03.11.2005 с АК СБ РФ (ОАО). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору между сторонами были заключены договоры залога № 7987/2 и 7987/3 от 03.11.2005, в соответствии с условиями которых истцу в залог передано имущество. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инновации в реальном секторе экономике».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Телегина Е.В. ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008, вступившим в законную силу 27.01.2009, Егорченко В.И. (генеральный директор ООО «Инновации в реальном секторе экономики») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании установленных приговором фактов (мошеннических действий Егорченко В.И., совершённых им с использованием своего служебного положения в отношении АК СБ РФ (ОАО)), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Телегина Е.В. считает, что в действиях сторон кредитного договора не содержится признаков сделки, поскольку действия Егорченко В.И., совершённые им от имени ответчика, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, следовательно, суд может прийти к другому выводу, по сравнению с тем, из которого он изначально исходил, а именно, к выводу об отсутствии между участниками спора кредитных и залоговых правоотношений, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Между тем, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008, которым установлен факт преступных деяний директора ответчика с целью получения кредита, не содержит сведений об оценке судом общей юрисдикции кредитного договора № 7987 от 03.11.2005 и договоров залога № 7987/2 и 7987/3 от 03.11.2005, заключенных между кредитной организацией (Омутинским отделением № 1648 АК СБ РФ (ОАО)) и юридическим лицом (ООО «Инновации в реальном секторе экономики»).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что указанный договор, заключенный между юридическими лицами, исполнялся кредитором (выдача кредита произведена на расчетный счет ответчика – ООО «Инновации в реальном секторе экономики»).

Поскольку приговор суда общей юрисдикции не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, то судом сделан правильный вывод о том, что установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства не могли повлиять на правильность принятого по данному делу решения и, следовательно, не являются основанием для его пересмотра в порядке статьи 309 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае Егорченко В.И. не являлся ответчиком по настоящему делу, в связи с чем вынесение в отношении указанного лица обвинительного приговора также не является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении дела по существу ответчиком факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору № 7987 от 03.11.2005 не оспаривался, требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возмещении банку ущерба лицом, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, не представлено.

Признание директора общества виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания кредитного договора № 7987 от 03.11.2005, и договоров залога № 7987/2 и 7987/3 от 03.11.2005, совершенных им, не влекущими правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Телегиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-2189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

Т. П. Семёнова