Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-9030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4229/2009) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области  от 21.05.2009 по делу №  А46-9030/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным требования № 61185, выставленного по состоянию на 19.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Удина Д.И. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 61185, выставленного по состоянию на 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-9030/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Омскгидропривод» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскгидропривод» по вопросам правильности определения налоговой базы, исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2006 по 31.10.2008, по итогам которой 05.12.2008 составлен акт за № 19-08/14757 ДСП.

13.01.2009 налоговым органом вынесено решение за № 19-08/141, которым заявитель за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 923 254 руб. 68 коп. и ему предложено уплатить совместно с данной налоговой санкцией 14 616 273 руб. 40 коп. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 3 059 715 руб. 73 коп. пеней, исчисленных за нарушение сроков его перечисления в бюджет. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 16.01.2009.

30.01.2009 указанное решение вступило в силу, ввиду чего, инспекцией выставлено обществу требование за № 9050 по состоянию на 03.02.2009, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2009 уплатить обязательные платежи, указанные в решении от 13.01.2009, в том числе, пени за несвоевременную уплату 14 616 273 руб. 40 коп. НДФЛ в размере 3 059 715 руб. 73 коп.

ОАО «Омскгидропривод», не согласившись с вышеназванным требованием, не оспорив в порядке, определенном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа от 13.01.2009 № 19-08/141, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным. По данному заявлению было возбуждено дело А46-9031/2009, решением по делу от 30.04.2009 в удовлетворении требований заявителя о признании требования №9050 от 03.02.2009 было отказано.

Ввиду оспаривания требования по результатам налоговой проверки ОАО «Омскгидропривод» не уплачивало вышеназванные суммы, в том числе и задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 14 616 273 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, налоговый орган продолжал начислять пени на указанную задолженность и в период после выставления требования №9050, на основании указанных начислений и было выставлено обжалуемое требование №61185 по состоянию на 19.03.2009.

Данным требованием обществу предложено в добровольном порядке уплатить пени по НДФЛ в сумме 268 939 руб. 44 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием № 61185 по состоянию на 19.03.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своего заявления общество указало, что оно не имеет недоимки по НДФЛ в предъявленной ему сумме, что налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, что выразилось в не составлении акта о выявлении недоимки и нарушении срока выставления требования, составляющего, по мнению налогоплательщика, три месяца, а также, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требование не содержит расчет суммы пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Омскгидропривод» исходил из положений статей 69, 70, 101, 101.2 НК РФ, регулирующих порядок выставления требования об уплате налога (пени) и его форму и содержание, а также из того, что налоговым органом спорное требование выставлено в соответствии с указанными нормами.

Общество в своей апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Между тем, спорное требование об уплате пени выставлено на задолженность по НДФЛ за 2006-2007 годы, то есть с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции бремя доказывания незаконности спорного требования необоснованно возложено на общество, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность спорного требования долен доказать налоговый орган.

В заседание апелляционного суда представитель ОАО «Омскгидропривод» не явился, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения доводов жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об его отложении не заявил.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в соответствии с представленным письменным отзывом и пояснениями представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм права и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в присутствии представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 13.01.2009 № 19-08/141. Указанным решением выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 14 616 273 руб.40 коп.

В соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование № 9050 по состоянию на 03.02.2009, в котором обществу предложено произвести уплату указанной задолженности и начисленных на нее пеней.

Обоснованность предъявления к уплате НДФЛ и пени, включенных в требование № 9050 по состоянию на 03.02.2009, подтверждена решением арбитражного суда по другому делу (А46-9031/2009).

В спорном требовании № 61185 обществу предложены к уплате пени, начисленные с 04.02.2009 по 19.03.2009. То есть, без учета начисления пеней за период по предыдущему требованию.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, поскольку за обществом числится действительная и непогашенная задолженность, которая ранее была предъявлена к взысканию, то начисление пеней на нее соответствует статьям 57 и 75 НК РФ.

Само взыскание спорных сумм пени (выставление требования № 61185) соответствует ранее изложенным статьям 69 и 70 НК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. А именно: графа «наименование налога» содержит указание на НДФЛ по выездной проверке, следующая графа содержит указание на дату принятия решения о взыскании недоимки, суммы указанные в требовании в качестве недоимки, полностью совпадают с суммами, указанными в решении ИФНС от 13.01.2009, требование выставлено на основании акта и решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, с которыми заявитель ознакомлен, что дает возможность определить период начисления пени, предъявленной по обжалуемому требованию.

Кроме того, спорное требование выставлено в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, так как пени начислены за период с 04.02.2009 по 19.03.2009, то есть задолженность по пени определена за этот период и была немедленно предъявлена к взысканию.

В связи с этим довод общества о том, что задолженность по налогу образовалась за период 2006-2007 годы, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании и применении положений статьи 70 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное требование отвечает положениям законодательства о налогах и сборах; повторности взыскания и начисления пеней не допущено; у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера; общество наличие пенеобразующей недоимки не опровергло.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества как положенные в основу заявленных требований доводы общества, так и в основу апелляционной жалобы, являются бездоказательными и подлежащими отклонению.

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-9030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер