Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А70-5911/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А70-5911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2009) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу №  А70-5911/2009 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Бюджетные технологии» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Бюджетные технологии» к Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени о признании недействительными пунктов 6, 7 протокола № 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью от 10.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Бюджетные технологии» - Лесин А.В., доверенность № 154 от 11.06.2009;

от Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени – не явились;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени – Новоселова И.А., доверенность от 31.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени (третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) о признании недействительными пунктов 6 и 7 протокола № 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, от 10.06.2009.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 и запрета Департаменту финансовой и налоговой политики Администрации г. Тюмени осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса, допущенными к участию в конкурсе и признанными победителями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-5911/2009 заявление ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-5911/2009, приостановил действие протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени), а также запретил Департаменту финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса, допущенными к участию в конкурсе и признанными победителями согласно протоколу № 2/35/09-ок от 10.06.2009.

Не соглашаясь с определением суда, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов заявителя.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 27.08.2009 не явилось, в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы последней поддержало.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09час. 00мин. 01.09.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя и повлечь причинение убытков заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которым по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенные истцом обеспечительные меры не направлены на защиту прав, которые он считает нарушенными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принятие мер по обеспечению иска привело к невозможности фактического проведения мероприятий, обозначенных в лотах № 1, № 2 открытого конкурса на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не способствовало восстановлению прав истца на участие в конкурсе по указанным лотам и на заключение договора с муниципальным заказчиком по результатам конкурса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать, что заявленные истцом обеспечительные меры отвечали целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из сформулированного истцом предмета иска, судебный акт по настоящему делу не требует принудительного исполнения, и истец не представил доказательства возможного причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Необходимо также иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Поэтому апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер – отмене. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Руководствуясь пунктом 4 статьи 270, статьей 271, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-5911/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Л.Р. Литвинцева