Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-1732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                          Дело № А75-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009, принятое по делу №  А75-1732/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску закрытого акционерного общества «Речфлот-НВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 2 767 306 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интегра-Бурение» - не явился,

от ЗАО «Речфлот-НВ» - Шуховцева Е.В. по доверенности № 08-01 от 16.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Речфлот-НВ» (далее – ЗАО «Речфлот-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 602 042 руб. 90 коп. задолженности, 121 517 руб. 34 коп. пени и 43 746 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 249 001 руб. 39 коп. за период с 5.11.2008 по 15.04.2009 и заявил отказ от иска в части требований о взыскании 43 746 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1732/2009 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Речфлот-НВ» взыскано 2 602 042 руб. 90 коп. основного долга и 100 000 руб. пени. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 755 руб. 22 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 43 746 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 162-146 от 25.06.2008 оказания услуг водным транспортом.

ООО «Интегра-Бурение», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 3.2 заключённого между сторонами договора полная оплата производится заказчиком по истечении 30, но не более 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счета-фактуры. Из письма истца следует, что счета-фактуры № 00000012 и № 00000013 от 29.10.2008 получены ответчиком 25.12.2008.

Кроме того, по мнению ООО «Интегра-Бурение», судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а именно: вводно-транспортных накладных. Также суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с расчётом неустойки.

ООО «Интегра-Бурение» считает, что судом не дана оценка тому, что истцом нарушены правила оформления счетов-фактур № 00000011, 00000012 и 00000013 от 29.10.2008.

ЗАО «Речфлот-НВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Речфлот-НВ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между ЗАО «Речфлот-НВ» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключён договор № 162-146.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению для производства работ по перевозке грузов необходимого количества самоходного и несамоходного флота по маршруту г. Нижневартовск-г. Нягань –г. Нижневартовск в навигацию 2008г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 рейса с учётом НДС составляет 438 393 руб. 60 коп. Ориентировочная стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 2 514 816 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что заказчик производит предоплату в размере стоимости одного рейса, что составляет 438 393 руб. 60 коп., до начала выполнения первого рейса, в дальнейшем расчёт за оказанные услуги производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры в срок по истечении 30, но не более 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору № 162-146 от 25.06.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 00000001- 00000002 от 30.07.2008, №  00000003 от 29.08.2008, № 00000004 от 11.09.2008, № 00000005 от 25.09.2008, № 0000006- 00000007 от 13.10.2008, № 00000008-00000010 от 29.10.2008, и выставил счета-фактуры № 00000002- 00000003 от 30.07.2008, № 00000004 от 29.08.2008, № 00000005 от 11.09.2008, № 00000006 от 25.09.2008, № 00000007-0000008 от 13.10.2008, № 00000009-00000011 от  29.10.2008 на оплату оказанных услуг в сумме 4 878 479 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично в сумме 2 276 437 руб., доказательством чему служат платёжные поручения № 144 от 01.07.2008, № 382 от 02.09.2008, № 682 от 25.09.2008, № 195 от 10.10.2008, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 602 042 руб. 90 коп.  (4 878 479 руб. 90 коп. – 2 276 437 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Речфлот-НВ» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком подписаны акты № 00000001- 00000002 от 30.07.2008, №  00000003 от 29.08.2008, № 00000004 от 11.09.2008, № 00000005 от 25.09.2008, № 0000006- 00000007 от 13.10.2008, № 00000008-00000010 от 29.10.2008 об оказании истцом услуг. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем, ООО «Интегра-Бурение» не представлены документы, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору № 162-146 от 25.06.2008 либо услуги, поименованные в указанных выше актах, оказаны третьим лицом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаиморасчётов, которым ответчик подтвердил факт существования задолженности за оказанные услуги в сумме 2 602 042 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Акт сверки взаиморасчётов является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ЗАО «Речфлот-НВ» и ООО «Интегра-Бурение» по состоянию на определённую дату, в связи с чем указанный акт подлежит оценке как одно из письменных доказательств по делу наряду с другими письменными доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления истцом водно-транспортных накладных, поскольку удовлетворение данного ходатайства ООО «Интегра-Бурение» привело бы к затягиванию процесса.

Неверное указание в счёте-фактуре № 00000011 от 29.10.2008 адреса ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Не нашёл подтверждения в материалах дела довод ответчика о выставлении ему счетов-фактур № 00000009 и 00000010 от 29.10.2008 лишь 25.12.2008, поскольку из письма истца № 07-24 от 24.12.2008 следует, что ЗАО «Речфлот-РН» просило ООО «Интегра-Бурение» заменить ранее принятые счета-фактуры № 00000012 и № 00000013 на новые за № 00000009 и № 00000010 в связи с возникшей технической ошибкой (сбоем в программном обеспечении). Из счетов-фактур № 00000012 и № 00000013 от 29.10.2008 усматривается, что данные счета-фактуры получены ООО «Интегра-Бурение» 30.10.2008 вх. № 1516 и вх. № 1517 (л.д. 76, 77).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 602 042  руб. 90 коп.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, начисленной за период с 25.11.2008 по 15.04.2009, в размере 249 001 руб. 39 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик не отрицает, что стоимость услуг в установленный договором срок им не оплачена.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд устранил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, контррасчёта исковых требований, доводы ООО «Интегра-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

Т. П. Семёнова