Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мелинвар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1301/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелинвар» к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мелинвар» – директор Шахмин В.Р., приказ № 06 от 15.03.2006; представитель Кошкаров В.В., доверенность № 2 от 09.07.2009;

от Администрации города Нижневартовска – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелинвар» (далее – ООО «Мелинвар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на административно – хозяйственный корпус, площадью 1257,6 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Школьная, д. 21.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на реконструкцию административно-бытового комплекса без получения соответствующего разрешения. В качестве правового основания исковых требования истец  указал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1301/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Мелинвар» отказано.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Мелинвар» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате реконструкции в связи с капитальным ремонтом здания увеличилась полезная площадь объекта. При этом не были затронуты конструктивные элементы здания и другие характеристики его надежности и безопасности. Суд необоснованно отказал истцу в признании права собственности, так как здание пекарни является собственностью истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приобщить к материалам дела дополнительные документы согласно перечню, содержащемуся в приложении к жалобе.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не подтвердил наличие уважительных причин, по которым данные документы не были предоставлены суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от 13.11.2003 на праве собственности принадлежит нежилое здание – хлебопекарня с магазином (Лит. А) общей площадью 1063 кв.м., этажность - 2, инв. № 96 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.01.2004)

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2008 № 38-КПЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008.

Истцом произведена реконструкция здания хлебопекарни.

Под реконструкцией согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В исковом заявлении истец приводит описание параметров реконструкции: холодный пристрой (лит. А 1) переоборудован в основной пристрой (лит. А5); пробит дверной проем в наружной стене основного строения (лит. А); установлены перегородки с образованием помещений № 15, 15 а, 15 б; настроен 2 этаж (лит. А3); произведены демонтаж и установка перегородок в помещении № 25; установлены перегородки с образованием помещений № 11, 11 а, 7; произведены демонтаж и установка перегородок в помещениях № 5, 5 а, 6; здание используется не по назначению в качестве торгового, учрежденческого, складского, гараж, производственного; лит. А – заложена часть оконного проема в наружной стене, пробиты дверные проемы в наружной стене, установлены перегородки в помещении 2 с образованием помещений 2 а, 2 б, 3 а; лит. А 4 – демонтирована перегородка между п. 25 и п. 26 и установлена новая кирпичная перегородка, пробиты оконные проемы в наружной стене в п. 26 и п. 25; лит. А1 – заложена часть дверного проема в наружной стене, пробиты новые дверные проемы в наружной стене в помещении 14, установлены перегородки в помещении 13 с образованием помещений 13 а, 13 б, пробит дверной проем в перегородке между п. 14 и п. 13; лит. А1 – заложен дверной проем в перегородке между п. 14 и п. 12, заложена часть дверного проема в наружной стене в п. 12, пробит новый оконный проем в наружной стене в п. 12; лит. А1 – демонтирована и установлена новая перегородка между п. 11а и п. 12. При реконструкции хлебопекарня преобразована в административно-хозяйственный корпус. После проведенных изменений общая площадь здания составила 1257, 6 кв.м.перегородке между п. нии 14, установлены перегородки в помещении 13 с образованием помещен

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что качество инженерно-технического обеспечения в результате реконструкции не ухудшилось, производственная мощность не изменилась, капитальный ремонт не затронул параметров здания по внешнему периметру, площадь хозяйственных помещений увеличилась за счет внутренних реконструкций (после разделения объема помещения угольного склада в пределах высоты плитами перекрытия образовался второй этаж).

Факт реконструкции спорного объекта подтверждается материалами дела. Здание используется в настоящее время под размещение СТО и мойку.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, реконструкция объекта проведена без получения разрешения на реконструкцию и без подготовки проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о признании права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу статьи 222 ГК РФ ее положения распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Суд первой инстанции с учетом доводов истца и представленных документов, руководствуясь нормами статьи 222 ГК РФ, правомерно квалифицировал реконструкцию объекта, произведенную без получения разрешения, как самовольную.

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, имевшим возможность получить указанные разрешения, если им не представлены доказательства принятия мер для их получения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ, истец должен был доказать совершение действий по получению в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции здания, а также соблюдение при осуществлении реконструкции установленных законом и иными нормативными актами правил, требований охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований, подтвердить безопасность самовольной постройки.

Суд первой инстанции проанализировал законодательство, предъявляющее требования к безопасности объектов строительства.

Между тем, документы, представленные истцом суду первой инстанции, а также иные имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска от 19.02.2009 № 93/30-01 размещение реконструированного здания не соответствует градостроительному плану земельного участка, здание находится за линией застройки. Земельный участок истца находится в зоне социально-бытового назначения, в которой к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся объекты социально-бытового обслуживания и объекты торгового назначения.

Истец в результате реконструкции изменил назначение здания, расположив в нем станцию технического обслуживания и мойку в нарушение действующего градостроительного регламента.

Данным письмом управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска отказало в выдаче положительного заключения о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования технического состояния конструкций на объекте: «Хлебопекарня с магазином (лит. А-А5) по адресу: г. Нижневартовск, старая часть города, ул. Школьная, д. № 21», выданный ОАО Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» (л.д. 48-78).

Однако согласно названному акту обследование проводилось визуально-аналитическим методом без обмерочных чертежей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял акт обследования во внимание, указав, что данный акт не содержит характеристику конструктивных элементов здания, описание реконструкции, состояния несущих конструкций, сетей электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, источников противопожарного водоснабжения и пр.

Протокол № 1 проверки соответствия выполненных противопожарных мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.03.2009, на который ссылается истец, не содержит выводов о пожарной безопасности объекта согласно установленным противопожарным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил безопасность объекта с точки зрения надежности конструкций, исключающих возможность обрушения объекта, соблюдения пожарных, экологических и иных требований.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежат возвращению ООО «Мелинвар» из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелинвар» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 218 от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков