Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-488/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                          Дело №   А75-488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2949/2009) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2009 года, принятое по делу №А75-488/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приобьстрой» о взыскании 117 975 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Тупикова М.А. – не явился, извещен;

от ООО «Приобьстрой» - не явился, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупиков Михаил Александрович (далее – предприниматель Тупиков М.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приобьстрой» (далее – ООО «Приобьстрой», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 15.05.2008 по 15.07.2008 в размере 117 975 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2008 № 9/п на поставку продукции материально-технического назначения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2009 по делу № А75-488/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 859 руб. 51 коп., из которых 5000 руб. неустойка, 3859 руб. 51 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. – возмещение судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель Тупиков М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равенства и свободы договора; законность договорной неустойки; необоснованность снижения судом взысканных расходов на оплату услуг представителя; ухудшение имущественного положения истца в результате обращения в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в   отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между предпринимателем Тупиковым М.А. (поставщик) и ООО «Приобьстрой» (покупатель) заключен договор № 9/п на поставку продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю по его заявке строительные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар согласно полученным счетам и актам выполненных работ, то есть приложению 1 (счет от 22.03.2008 № 342).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товаров и услуг составляет 927 220 руб. 00 коп., в том числе НДС – 141 440 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по поставке товара подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 21.03.2008 № 410, от 22.03.2008 № 418, от 24.03.2008 № 437, от 17.04.2008 № 573, от 08.05.2008 № 694, доверенностям от 13.03.2008 № 41, от 21.03.2008 № 43, от 13.04.2008 № 21, от 17.04.2008 № 48, от 08.05.2008 № 10 поставил ответчику товар на общую сумму 272 538 руб. 30 коп., в том числе НДС (л.д. 48-56).

Весь поставленный истцом товар принят ответчиком без претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в размере полной предварительной оплаты на счет поставщика не позднее 15.05.2008.

Письмом от 20.03.2008 исх. № 47 ответчик выразил просьбу отпустить материалы согласно перечню, оплату гарантировал до 15.05.2008 (л.д. 9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплату поставленного товара ответчик произвел только 15.07.2008, что подтверждается платежным поручением № 202 от 15.07.2008 (л.д. 24).

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту  9.4 договора в случае несвоевременной оплаты счетов и актов выполненных работ покупателем (15.05.2008) им оплачивается пени в размере 1,0 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчетам истца неустойка за просрочку ответчиком срока оплаты товара в период с 15.05.2008 по 15.07.2008 на сумму задолженности без НДС составила 117 975 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, оценивая соотношение суммы долга и начисленной неустойки, высокий процент неустойки и период просрочки исполнения обязательства и учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Принятое решение о снижении размера неустойки до указанной суммы суд первой инстанции мотивировал явной несоразмерностью применяемой к должнику меры ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Между тем, учитывая, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно занижен судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При существенном снижении предусмотренной сторонами меры имущественной ответственности ее цель в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств теряет свой превентивный смысл.

Сторонами при заключении договора поставки № 9/п  от 20.03.2008 неустойка в случае несвоевременной оплаты счетов определена в размере 1,0 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки - пункт 9.4 договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки (60 дней), а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. В то же время суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем он определил ко взысканию размер договорной неустойки, составляющий, по сути, размер законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, существенно уменьшив размер меры имущественной ответственности, предусмотренной сторонами в договоре по обоюдному согласию, суд первой инстанции нарушил баланс законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, имеющиеся материалы дела, тот факт, что возражений, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению только до 30 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не основано на нормах процессуального права.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в размере 25 000 руб. В доказательство несения им расходов представил: договор от 15.12.2008 года № 117 на оказание консультационно-правовых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Север-Лекс» и платежное поручение от 23.12.2008 года N 1992 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи и рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов в размере 25 000 руб. доказан материалами дела, представители общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Север-Лекс» принимали участие в судебных заседаниях, доверенности имеются в материалах дела.

Между тем, критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют расходы в размере 10 000 руб.

Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в данном случае является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2009 по делу № А75-488/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приобьстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 859 руб. 51 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приобьстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича 250 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева